Vad?

Skulle detta konspirationsnonsens vara ett argument för
”århundradets bluff”, den globala uppvärmningen.

Om detta är det enda ni har att framföra som kritik mot ovannämnda herrar, så anser jag att ni gör bort er ganska kraftigt. Men det är klart, det är alltid lättare att ta till personangrepp än komma med rationella sakargument.

det var en rolig titel.

he he he

Vilket fält är du kompetent forskare inom?
- Tobak.

he he

Nåra år senare fråga till samma person:

Vilket fält är du kompetent forskare inom?
- Global warming!

he he he

Det var en kul titel på denna artikel, min fantasi kunde inte annat än skena …..

Maggie, du kanske borde undvika att sätta dig på höga hästar med tanke på vad du själv skriver.

http://www.theclimatescam.se/2011/03/07/klimathotet-drivs-av-gron-fundamentalism/

Allt är mycket värre än man trott med UI

Kan ni inte komma med någon bra data som styrker påståendet om att människan har en signifikant påverkan på den globala uppvärmningen (kom med en definition på tidsperiod och vad nu menar med uppvärmning då den verkar kommit av sid sedan slutet av 90-talet)

Man tar sig för pannan när man läser ovanstående.
Hur kan man tro att man får någon som helst trovärdighet genom en sådan här artikel. Skamligt är väl det ord som man närmast kommer att tänka på.

Att man sen gärna ”glömmer” alla de tusentals forskare världen runt som är kritiska till IPCC och alarmisternas budskap är ju naturligtvis inte förvånande.

Den intresserade kan läsa mer här:
http://westerstrand.blogspot.com/2011/03/lobbyism-tobak-olja-och.html

Och med tanke på vad som skrivs i kommentartrådarna under inläggen på The Climate Scam, och som faktiskt Thauersköld Crusell har ett visst, icke obetydligt ansvar för, så bör hon iakttaga en viss abstinens i fråga om prata om personangrepp.

Sedan, när det rör sig om personer som inte producerat ett enda dyft som rör klimatforskning, är det ju knappast irrelevant, eller personangrepp, att faktiskt tala om vad dessa personer bidragit med inom forskningen

För information i klimatfrågan hänvisar vi till http://uppsalainitiativet.blogspot.com

Denna artikel diskuteras också på föreningen Vetenskap och Folkbildnings forum:

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?t=15139

Intressant och viktig artikel! – Rör inte den heliga förbränningsmotorn, syns vara det djupt irrationella ståndpunkten bakom allt besatt förnekande av att människan är i färd med att välta jordens klot med sin livsföring. Backat av mängderna män som inte tål tanken om ett beroende mellan människor. – Det är jag och min bil har jag ju sagt! Tyyyyysssst, jag ser på teve!

SVT/WWFs Vetenskapsredaktion 2015.

The final solution SVT och UI i morgon!

Årets första riktiga ”Death our” är nu firat. Enligt IPCCs nya beräkningar krävs det att vi vidtar ännu större minskningar av mänskligheten. I IPCCs senaste rapport tror man att vi kan reducera mänskligheten med 40% innan 2050.

Det räcker med att vi firar death our fyra gånger per år enligt nya forskarrön för att vi skall nå dit. Svante Axelsson och Anders Wijkman tycker att politikerna skall agera ännu kraftigare. De tycker att fler mänskliga liv skall släckas vid varje tillfälle och han handeln med fortlevnadssrätter skall minskas så att inte så många kan köpa sig rätten att leva. Priset är på tok för lågt menar Johan Rockström.

Enligt SEI är det oerhört bråttom och han har med egen kakylator beräknar att vi måste ner till sexmiljoner i Sverige redan 2020 för att vara ett föregångsland och att allt är så bråttom bråttom.

Mänsklighetsreduceringsministern Carlgren meddelar i en kommunikè från regeringen att hela regeringen har köpt fortlevnadsrättigheter för att visa solidaritet med målen för mänsklighetsreduktionen. Efter viss kritik har man ändrat på villkoren för fortlevnadsrätterna så att en del av pengarna går till de efterlevande och inte hela beloppet som var tänkt från början till FNs nya världsregering.

Efter EU kommissonärerna Connie Hedengard Ramsdorf och SchnellUberalles insåg att det var effektivare att minska mänskligheten än att minska CO2 utsläppen fattade de beslutet och utgav EUdirektiven för reduktionen. Eftersom vi har en enig forskarkär som ser självklara och omedelbara samband mellan populationen och co2 utsläppen så är det varje regerings skyldighet att agera.

SVT startar därför i veckan nu en ny sajt som handlar om klimatsmarta självmord. WWF erbjuder flera varianter av ekologiska självmord. Du kan välja mellan att bli uppäten av Isbjörn eller Tiger. WWF har erfarenheter redan från den första ”death our” och har nu också startad en miljövänlig begravningsbyrå där du kan välja bli kompost eller bli bidrag till miljösäkrad utfyllnadsmassa.

Eftersom begreppet mord på vanligt folk ströks i den svenska lagstiftningen så menar WWF att det inte var så bra vid första death our då för många skjutvapen användes. Krutröken är milkjöpåverkande och WWF kommer därför med i samarbete med SVT SEI och Tällberg Foundation ta fram en ”planethygienisk” längre hållbarhetsplan för att kunna avveckla mänskligheten. Till sin hjälp kommer de ha Rossbycenter som gör modellberäkningar och olika scenarier.
Redan nu visar forskarna att krut och brand inte är bra verktyg eller metoder utan rekommenderar istället drunkning fysisk kvävning och som bästa alternativ. Att använda bilgaser i garaget är direkt farligt för klimatet då co2 utsläpp sker.

Det finns stora osäkerheter om överdosering av sömnmedel då de kan ge klimatskador och miljöföroreningar och bör därför undvikas.Carlgren har blivit kritiserad av socialdemokraterna då fortlevnadsrätterna för barn är så dyra och förhanlingar pågår nu för att sänka kostnaderna för de hushåll som har de lägsta imkomsterna. Fixar man morfar eller mormor så kan det komma att delvis överföras till barnbarn som rabatt.

Carlgren är vid en intrvju med SVT mycket tydlig med att han inte tänker eller kan göra avsteg från EU direktivet utan alla forlevnadsrätter skall beräknas efter antal förväntade levnadsår. Därför gäller inte någon barnrabatt. De raporter som förkommer om att maffian avrättar fortlevndsberättigade barn för deras höga fortlevnadspremier avfärdar Carlgren som rena myter.
Landets BBn förklarades av Greenpeace som landets värsta klimathot och att avfallet kunde vara co2 aktivt upp till i värsta fall 100 år.

De finns några få högröstade skeptiker som hävdar att IPCC och EU beräkningar och modeller inte stämmer. SVT har därför i samarbete med UI och VoF gjort en undersökning bland de forskare som deltagit i det vetenskapliga arbetet.SVT kan idag presentera resultatet av undersökningen.

(Ulrika Engström och Jens Ergon tog fram frågorna till undersökningen på uppdrag av Anna Schytt.)

Vi har en helt enig vetenskap!.97% av forskarna är helt säkra på att mänsklighetsavvecklingen sänker co2 utsläppen och hela 99% vill ha råd till en egen forlevnadsrätt och tycker att den är jättebra att ha.

SNF WWF Greenpeace Naturvårdsverket Riksdagen SVT och SMHI har alla köpt fortlevnadsrätter till ledningar och nyckelpersoner för att föregå med gott exempel. För varje rätt vi köper måste någon reduceras. Det är ett enkelt system att förstå säger Martina Krûger på WWF.

Är det verkligen bevista att passiv rökning är farligt?

Detta blir mer och mer patetiskt och pinsamt. För några veckor sedan var det UI som låg bakom att StockholmsInitiativet fick utmärkelsen ”Årets förvillare”. Jag sa då och jag upprepar det igen: UI måste skaffa sig en (neutral) presstalesman. Om man fortsätter på inslagen linje gräver man sin grav snabbt.

I sakfrågan om CO2 och klimathot: Om man verkligen tror att CO2 utgör det hot som UI förmedlar så räcker det inte att stå och peka finger och säga åt andra vad de skall göra. Då måste man komma med en konkret handlingsplan som man genomför. Alla är medvetna om att om att världens CO2-utsläpp kunde varit på den nivå som UI strävar efter redan idag. Alla vet vad som skulle gjorts för drygt 30 år sedan. Alla vet att den planerade utbyggnaden av kärnkraft idag hade inneburit att vi hade haft minimala CO2-utsläpp. Vi hade sluppit fula vindkraftverk. Vi hade haft en stor andel tysta och eldrivna fordon. Osv.

Läs tex på:
http://wattsupwiththat.com/2011/03/30/anti-nuclear-power-hysteria-and-it%E2%80%99s-significant-contribution-to-global-warming/

Människors livsförutsättningar, fysiskt och psykiskt, utnyttjas hänsynslöst av kapitalismen och makten.
Olika ”verklighetsbeskrivningar” (kallas psykos inom medicinen när man inte är i kontakt med verkligheten) för att som artikeln säger sälja vad som helst med ”mördande reklam”.

Det är som det står i artikeln. Ren försäljning, cynisk och hänsynslös.
Först bestämmer man vad sanningen är, sen hitta argumenten för det.

”det enda ni har att framföra som kritik mot ovannämnda herrar”?

Nejdå Maggie, kolla t.ex. http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search/label/Ingemar%20Nordin

Watts Up With That … Inte precis någon vetenskapsjournal som Science eller Nature, eller någon institution som NASA eller Norsk Polarinstitutt…

Det verkar som sakargumenten tryter hos UI;s artikelförfattare när man med god. sk gammelkommunistisk propagandastil, går till personangrepp och tydligt synliggör sin antiintellektuell sätt att föra debatt.
Beklämmande.

Tja, hur var det med rökningen?

http://www.expressen.se/halsa/1.2235674/farre-roker-fler-far-lungcancer

Och att climategate-mailen skulle vara stulna är en tydlig diskurs, de kan lika gärna vara ”läckta” av en whistleblower, eller?

mvh
Gunnar

Tja, hur var det med rökningen?

http://www.expressen.se/halsa/1.2235674/farre-roker-fler-far-lungcancer

Och att climategate-mailen skulle vara stulna är en tydlig diskurs, de kan lika gärna vara ”läckta” av en whistleblower, eller?

mvh
Gunnar

För att ge UI lite mer vatten på sin kvarn. Min fd man arbetar idag på Phillip Morris. Ring Aftonbladet!

För att kunna publicera dig på Svtdebatt.se vill vi att ditt inlägg har en tydlig debattvinkel och att du har kunskap eller erfarenhet av det ämne du skriver om. Texter på Svtdebatt.se får inte förtala eller kränka någon enskild individ eller grupp.

Om det nu är som ni säger att ”tobaksforskare” gått och blivit ”klimatforskare”, med samma gamla metoder, känns hela klimatfrågan som en het kandidat för omvärdering.
Det är trots allt dom som pläderar för, global uppvärmning, CO2s medverkan till den ”globala uppvärmningen” och förslag på väldigt dyra ”lösningar”, som får vara så goda att bevisa grunden för detta. Allmänheten köper argument framlagda på vetenskaplig grund men blir skeptiska av flum och överdrifter.
Framlagda ”bevis” har emellertid ifrågasatts och att denna artikel skulle kunna utgöra ett framsteg i debatten förefaller, minst sagt, naivt att tro.

Hade rubriken varit ”Tidigare tobakslobbyister pekar nu på CO2 hotet” så skulle jag däremot blivit förvånad.
Tobakslobbyisterna vill ju fortfarande bränna tobak..som ökar co2 halten och därmed så skulle ett klimatmål tjäna på att förbjuda tobak.

Att klimatmålet med co2 inte är lösningen behöver inte betyda att vi inte kan förbjuda tobak i EU!
Samtidigt så kan vi inrikta miljöarbetet där det gör bäst verkan tex genom betald semester för norrlänningar under vintern om dom åker tåg till södra europa!
Alla som inte behövs på norra halvklotet vintertid kan åka till solsemester med tåg.

Ökningen av lungcancer misstänks bero på ändrade rökvanor, främst användningen av så kallade light cigaretter. Rökarna tar djupare, och längre, bloss av de cigaretterna för att få i sig samma dos nikotin, vilket ökar riskerna för cancer.

Se t.ex. http://www.netdoktor.se/rok-snusfri/?_PageId=862

Utmärkt artikel om bakgrunden till dagens klimatförvirrare. Till alla som ylar ”personangrepp” kan jag rekommendera att läsa på om retorik. Ett ad hominem är att tendentiöst lyfta fram en personlig egenskap som argument i sakfrågan, exempelvis ”Ingemar Nordin är en gubbe med skägg, därför har han fel”. Guilt by association är inget argument eftersom dessa debattörer är djupt insyltade i nätverken runt PR-driven förnekelse och förvirring, något de också bär som ett äretecken. Om de stod utanför skulle det vara en annan femma. För de som är intresserade av historien bakom kopplingen till tobak kan jag rekommendera ”The Cigarette Century” av Allan Brandt (http://amzn.to/i7Kx2z)

Mera intressant att Ingemar Nordin brukar länka till LaRouche (EAP) som någon slags vetenskaplig referens.

http://www.larouche.se/

Jag anser att ”Uppsalainitiativet” är kränkande.
Och eftersom det alltid är den kränkte som har rätt, är det så. Därför ska de bort, modereras, avspisas och förnedras.

Du får göra allt i MSM bara du inte klankar ner på det fiktiva klimathotet. Dessa som skrivit under artikeln är färgade och politiskt aktiva. De skiter fullständigt i människor och miljö. De har en annan agenda.

Om det nu vore så enkelt för klimatförvirrarna finns ju utspridda i alla läger…
En poäng är ju att tobackslobbyister ökar CO2 …helt i onödan så bara av den anledningen kan vi ju förbjuda rökning…
Vi skulle ju bli av med cannabis samtidigt…

Dessvärre så är inte klimathotet kopplat så entydigt till CO2 men det hindrar ju inte att helt onödiga CO2 källor kan vi ju avskaffa.

Det har ju inte dessa missionärer tänkt på och i get annat heller för den delen

Jösses! Snacka om förvirraren.

Mmm, precis vad man väntande sig en ”spin” på det snarast möjligt.

När ser vi nyttan av att alla slutade röka? Dödsfallen borde, för att ge rättvisa åt de hysteriska skräckrapporterna kring rökningen, dala kraftigt. Särskilt lungcancerfallen som då lustigt nog ökar trots att färre och färre drar några bloss över huvudtaget!

När minskar dödsfallen i hjärt och kärlsjukdomar i sådan mån att skräckrapporterna kan anses rättfärdigade?

Problem uppstår när vi ger de som inte har förmågan och modet att se sanningen i vitögat tolkningsutrymme,
eller när vi ger de som har ekonomi som huvudingrediens i tänkandet,

eller de som inte förstår att man kan dö, att deras barn kan dö eller att hela mänskligheten kan dö ut,
alla människor kan dö även ni förnekare, ingen är odödlig,

De som ska styra och lotsa mänskligheten får inte vara fega och räddhågsna strutsar,
som stoppar huvudet i sanden, de är alltför farliga för att vi ska låta dem hållas,

om inget görs nu så kan ni börja sälja ut era Elektriska apparater, och köp cyklar till hela er släkt,

sedan bör ni köpa ett torp, innan Danskar,Tyskar och Holländare har köpt upp allt,
så ni kan ha en KO, några HÖNS och odla lite POTATIS för det kommer ni att behöva,

Ute bland vanligt folk Olle H? Känns det läskigt ?

Vad gillar du den klimatanpassade statistiken i IPCC arbete? Tillämpar du samma metoder inom hela klimathotspseudovetenskapen? Du har ju hitills låtsats att du inte vet om fusket inom ditt eget ämne och uttalar dig om allt du inte kan men undviker att tala om det du verkligen borde kunna….? Vaffö då då? Lär du dina elever att klippa och klistra på samma sätt som IPCC?

http://climateaudit.org/2011/03/23/13321/

Det där låter inte som en fri debatt om man ska vara så kitslig så ska man inte hålla på med debatter.

Att hota kritiker till CO2 kopplingen till globala uppvärmningen med att dom ska debattera på andra siter är rena dumheter och tjänar inget gott syfte.

Att vi har en global uppvärmning och att den accelererar är inte omtvistat…men att detta skulle vara entydigt kopplat till CO2 är inte bevisat.
Det skulle kunna vara så att solens ökade aktivitet skapar ökad molntäthet och dessa håller kvar utstrålad energi från jorden självt.

Att ökad CO2 halt också har en isolerande verkan gör att det också kan bidra och i så fall så ska alla co2 källor minskas inklusive oss själva

Jaha!

Det är alltså en stor konspiration från obskyra intressen som ligger bakom klimatskepticismen?

Artikelförfattarna nämner FN:s klimatpanel IPCC som en auktoritet i klimatfrågan. För varje dag som går visar det sig mer och mer att IPCC är allt annat än trovärdiga. ”Världens bästa klimatforskare” har alltför ofta visat sig bestå av miljöaktivister och doktorander, som dessutom ”peer-reviewar” sina egna artiklar innan de publiceras i någon av IPCC:s rapporter.

Och vad gäller Climategate-mejlen som läcktes, inte stals, så visar de med all önskvärd tydlighet hur illa det är ställt med klimatforskningen.

Kärnkraft är inte lösningen utan termisk kraft från jorden…

Hej Olle,

”De stulna mail som utgör den så kallade ”Climategateaffären” är ett bra exempel på det.”

Vet du säkert att climategate-mejlen blev stulna eller är det bara ditt bidrag till spekulationerna?

mvh

Dödsryckningar från UI. Jag förstår deras desperation, ingenting att komma med längre så tobaksgrejen fick bli det sista. Det är så härligt att 70% av svenska befolkningen förstått att klimathotet är en bluff eller mycket överdrivet.

Jag blir lite rädd när så tvärsäkert påstår att ” alla ” anser att klimatförändringarna är människans fel. Dessutom leder klimatförändringen till att människolov står på spel.

En enkel fundering dyker då upp – alla tidigare klimatförändingar som skett – vem påverkade dem. Det kan väl inte vara en nyhet att vi haft både istid och medelhavsklimat här i Sverige. Då verkar inte sambandet människa – klimatförändring så självklar längre. Kanske solen har nått att göra med det hela eller den kosmiska strålningen som påverkar jorden?

Vi har haft tvärsäkra påståenden förr från – ”forskarvärden” Skogsdöden på 70 talet, massvält på 60 talet och ny istid också på 70 talet – även då fanns kritiska röster – men sanningen var en.

Backar vi tillbaka till 20 och 30 talet – vara ”alla” överens om rasens eller arbetarklassens renhet som betydelse för männsklighetens utveckling – tyvärr var alla överens på den tiden och de kritiska rösterna var få.

Vi ska vara glad för våra kritiska röster – när ”alla” är överens – då kan man bli rädd. För vad förespråkas i namn av klimathotet – barnbegränsning, var man ska resa, vad man ska äta, hur man ska bo och så vidare – och vem ska bestämma över dig i dessa frågor – ”alla” förståss

Du menar säkert att den här organisationen, även den saknar trovärdighet: World Meteorological Organization.

yr.no tar upp deras senaste rapport om polarisarna:

http://www.yr.no/nyheter/1.7570919

Så du menar att alla världens vetenskapsakademier är lurade?

Bättre att lyssna på en sådan som Delingpole när han förklarar för Royal Societys ordförande när han förklarar att han som vetenskapsjournalist inte har tid att läsa vetenskapligt granskad litteratur …

http://www.youtube.com/user/AdamBienkov#p/a/u/2/vuQLvK6kxeU

Jag har ingen uppfattning om WMO. Jag kommenterade artikeln som UI skrivit. De anger IPCC som auktoritet i frågan.

”Det är så härligt att 70% av svenska befolkningen förstått att klimathotet är en bluff eller mycket överdrivet.”

Var får du den siffran ifrån?

EN AV auktoriteterna i frågan.

Själv varken röker eller dricker jag (mängder), men är inte Ingemar Nordin en halvt religiös/filosofisk njutare av tobak som piprökare… Att han skrev debattinlägget 1995 finner jag logiskt mtp hans person. Sen höll jag med om och håller ännu med de som hävdar att forskningsartikeln som sa att passiv rökning är exakt lika farlig som rökares rökning var oseriös.

Men det beror förstås på att jag håller med över hälften av klimatforskare som inte tror framtida klimat förutsägs med IPCC:s klimatmodeller och inte heller att klimat är ett stort hot för oss. Det enligt den mest omfattande internationella peer reviewed undersökning av klimatforskares åsikter, av klimatologi-professor Hans von Storch och biologi-professor Dennis Bray.

Sen kan man diskutera orsaken till att inte klimatet hotas av CO2 utifrån en rad erkända klimatforskares studier om feedback, där den förstärkning IPCC anger inte finns, eller omfattande forskningsfusk i anslutning till IPCC som klimatforskare upprörs över…

youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk

…men klimathotet i media är ett med fuskpropaganda spritt rykte och klimatfrågan politik.

Referera inte till NASA för stöd till klimatlarmen
NASA har bytt sida i klimatlarmsdebatten.
Ett avgörande genombrott i förståelsen av klimatvariationerna kan vara på väg.

Det är inte CO2 utan solen som styr klimatet. Vad styr solens aktivitet? Mekanismen bakom solens låga aktivitet kan vara upptäckt.
Detta leder till en revolutionerande omsvängning av NASA.
Utdrag ur artikeln:
Beginning in 2008, sunspots almost completely disappeared for two years. Solar activity dropped to hundred-year lows and the Sun’s magnetic field weakened, allowing cosmic rays to penetrate the Solar System in record numbers. More troubling, Earth’s upper atmosphere cooled and collapsed by an unprecedented amount. Solar physicists openly wondered what was happening to our neighborhood star. Now, an international team of scientists funded by NASA claims to have figured out what was going on. Their explanation was just published in the March 3, 2011, edition of Nature

During the the famous Little Ice Age, a prolonged period of cold weather that afflicted the world for centuries and didn’t end until just prior to the American Civil War, the Sun was also abnormally quiet with sunspots disappearing for years at a time. Given the recent harsh winters experienced around the world, many weather forecasters are wondering if we have entered a new Little Ice Age.

It is true that, during long solar minima, strange things happen. Most recently, during 2008-2009, the Sun’s magnetic field weakened and the solar wind subsided. This allowed cosmic rays, normally held at bay by the Sun’s out-flowing particle wind and magnetism surged, into the inner solar system. Counter intuitively, space during the recent solar minimum became a more dangerous place to travel.

At the same time, the heating action of UV rays normally provided by sunspots was also absent, leading Earth’s upper atmosphere, the thermosphere, to cool and collapse. The thermosphere always cools and contracts when solar activity is low. In this case, however, the magnitude of the collapse was two to three times greater than the low solar activity could explain.

“Plasma currents deep inside the sun interfered with the formation of sunspots and prolonged solar minimum…

The correlation between sunspots and temperature is quite pronounced, with climate following sunspot activity much better than recent charts of fluctuating temperatures vs. steadily increasing CO2.

the Sun’s output varies by less than a tenth of a percent in magnitude during its 11-year sunspot cycle, that small variation produces changes in sea surface temperatures two or three times as large as it should

The quiet Sun of 2008 and 2009 has again demonstrated that the single most important factor in Earth’s climate is the source of energy that drives it—the Sun.

This does not set well with the “blame global warming on human CO2 emissions” types who continue to claim center stage in the ongoing climate change catastrophe scam. This is the same school of thought that funds the IPCC and disinformation specialists like Michael Mann and James Hansen. While people like those at GISS, who stare at computer models instead of the real world, have sullied NASA’s reputation, the work here shows that there are still some real scientists at the US space agency.

Doug L. Hoffman: What Caused The Spotless Sun?
Thursday, March 17th 2011

http://sc25.com/index.php?id=296

Science och Nature!

Jodå de kommer bli skolexempel på hur man rekordsnabbt förstör varumärken. Nu när gubbarna i de tomma burkarnas förening alias ”Utan Insikt” skramlat och svamlat om tobak och förvillare så är det glasklart att den pseudovetenskap de företräder och tillbeder har sin plats på den ideologihistoriska hyllan i sällskap med jehovas vittnen och scientologin.

Va pinsamt tunna argument UI har!!!

Vetenskapen vann! Skeptikerna segrade! Propagandan fölorade.

Följer inte klimatalarmisterna forskningens fortskridande? Global uppvärmning! Nu handlar det om global nedkylning.
Det börjar bli svårt att inte tro på den globala nedkyningen. Nedanstående artikel publicerades innan denna nu töande vinter var i antågande.
Mycket låg solaktivitet medför, anser nu många, högre sannolikhet för kraftiga jordbävningar och stora vulkanuntbrott . En rejäl jordbävning blev det onekligen. Är isländska vulkanen Katla nästa dramatiska bevis på solens klimatpåverkan?

WINTER 2010-11. Could 2011 be the Year Without Summer? It happened in 1816 and is bound to happen again.

In 1816 the northern hemisphere suffered through the year without summer. During the previous winter the Mt Tambora volcano erupted. Thousands froze to death due to the bitter cold the atmospheric ash clouds created.

Frost killed most of the early crops as late as May that year in North America. Frost and snow killed even crops more in June. Riots, arson, and looting flared up in Europe as common food stores became scarce. Lake and river ice were recorded in Pennsylvania in July and August. 1816 also was a year of historic low solar activity as measured by 1816 era telescopes counting sunspots.

Do we have anything like this to fear in 2011? All the stars, including our own, are aligning for a repeat performance by Mother Nature. Consider:

We are currently experiencing another prolonged solar minimum. Even with 21st century telescopes we can see that the sun is only producing tiny sun specks and weak sunspots.

The northern hemisphere has experienced 3 years in a row of record breaking cold winters and snow fall. It snowed in all 50 States last winter. As in 1816, Canada and the rest of North America are experiencing record rainfalls this summer. Much of the Canadian harvest has been lost due to flooding. Some of the ski slopes in the western US reopened in July. Today, South America is experiencing a brutally cold winter killing farmers along with their livestock. It snowed in the Amazon. For two years in a row it has snowed in Australia during summertime.

Of course, we have not had a sizable volcanic eruption like Mount Tambora….yet. General Stanley McChrystal can point to Iceland’s Eyjafjallajökull volcano creating the climate necessary for his ouster. The star crossed episode with Rolling Stone was a result of Eyjafjallajökull blowing its top and causing airline travel to come to a stop over much of Europe. Three of Eyjafjallajökull eruptions in the past have preceded Iceland’s Katla eruptions. And the gigantic Katla volcano produces massive eruptions.

And Katla is well past due to blow her top. Recent seismic readings have recorded massive earthquake swarms all around Katla. The President of Iceland gave the dire warning to the world that a Katla eruption is imminent. Not if, but when, and soon.

Our 24/7 ”news cycle” has come under scrutiny for ”overblown” stories causing a ”political earthquake” over the Shirley Sherrod controversy. ”What will the fallout be,” some wonder? Overblown, earthquakes, & fallout. The 24/7 ”news cycle” is trying to tell us something. Maybe we just have to learn to ”read all about it” between the lines.

http://sc25.com/index.php?id=210&linkbox=true
July 27th 2010

Nej, nej, nej, tro dem inte!
UI gör sig till uttalare av klimatvetenskapen och verkar för, både genom sitt eget agerande och genom att hävda saker som ”konsensus”, ”kompakt vetenskaplig enighet” och att det är de själva som innehar den rätta bilden av ”det vetenskapliga läget”, en auktoritetstro som vi inte skall köpa.

Det är istället helt rätt att förhålla sig skeptiskt avvaktande till alla som har enkla och entydiga svar i komplexa frågeställningar.

Man kan ju alltid börja med att läsa Kungliga Vetenskapsackademins syn på saken för den är sannerligen inte lika entydlig som herrarna här ovan vill ge sken av.
http://www.kva.se/sv/Nyheter/Nyheter2009/Uttalande-av-akademien-om-klimatforandringar/
Sedan kan man ju begrunda det märkliga i att alla de fel som man har hittat i IPCC:s senaste rapport är i alarmistisk riktning.
Sist och slutligen så hoppas jag att de flesta inser att detta är (ännu) ett försök att misskreditera dem som inte köper det som UI skriver eller säger och också ett avståndstagande mot en hederlig debatt i frågan.

De är inte lurade, de är politiserade och rättar in sig i ledet precis som de brukar göra. Det bara AGW-förespråkare som måste ägna sig åt karaktärsmord, de saknar nämligen helt vetenskapliga belägg för sina vilda teorier.

Vilken agenda då?
Att ha ”…kunskap eller erfarenhet av det ämne du skriver om.” känns som en rätt logisk ribba för att publicera artiklar.

I stället för att envisas med talet om Global Uppvärmning, bör vi förbereda oss på ett kallare klimat med lägre produktion av livsmedel. Detta kommer att leda till ett större behov av energi, och då blir det än mer olämpligt att använda livsmedel som bränsle.

Scientific evidence shows a likely connection between the Japanese earthquake and climate change, in that both the global cooling since 2002 and the increased tectonic activity of the Earth are linked to solar activity.

As we enter solar cycle 24, solar activity is mimicking the pattern of the Dalton Minimum that brought an extension of the Little Ice Age and signalled a period of intense tectonic activity that included the largest volcanic eruption in modern history in 1815.

As with all scientific predictions, there is not 100 per cent certainty that we will see increased destructive tectonic activity over the next few years, but the precautionary principle dictates that we must put measures in place to deal with these eventualities.

Early warning systems, quick response evacuation procedures and the ability to quickly shut down nuclear reactors are some of the initiatives that must be put in place immediately to minimize the impact of possible volcanoes and earthquakes.

With global cooling expected to intensify over the next two decades, our response should be to increase our energygenerating capacity and our food supply, but instead, the environmentalist lobby wants Canada to shut down oilsands production and increase our biofuel production, which is already taking enough wheat and corn from the global food supply to feed 33 million people, to combat their fabricated disaster of human-caused global warming.

http://sc25.com/index.php?id=295&linkbox=true&position=2

Norm Kalmanovitch, Calgary
March 17th 2011

”Nej, nej, nej, tro dem inte!”

Menar du att någon av sakuppgifterna i artikeln är fel? Isf får du gärna peka ut vilken/vilka.

Nature och Science lär nog behålla sitt goda rykte. Ett kotteri på The Climate Scam lär nog inte påverka forskarna på exempelvis US Geological Survey i någon annan riktning.

Typiskt klimathaverister att skriva om NASA och i stället referera till en obskyr blogg.

Att den accelererar är du nog rätt ensam om att tycka eftersom temperaturen sjunkit på senare år. Med de inte sagt att en högre temperatur vore något negativt, förmodligen tvärt om.

Det påstås i artikeln att Climategate-mejlen ”stals”. Det vet du inte. Det mesta tyder i stället på att de läcktes.

Källan är mycket riktigt NASA:
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2011/02mar_spotlesssun/

Tre kommentarer:
-Det varmaste året i Uppsala är enligt SMHI fortfarande 1723.
-Temperaturmätning och medelvärdesuppskattning är svårt – det finns mycket brus och lite signal. De ”rentvådda” forskarna fick kritik för bristande statistik.
-Havsytan varierar med tidvatten flera meter – och stiger med nuvarande takt 3 dm på 100 år. Takten har inte ökat det senaste decenniet.

Det finns många andra problem som är mer angelägna än CO2-utsläpp,
och en hel del skäl till varför oljeförbränning borde minska – men Global Uppvärmning är inte något jag ligger sömnlöst för.

Tjaha, det är inte vad jag läst. Men vi kan väl ponera att det är som du säger och det skulle ändras i artikeln. Då är den OK för dig?

Oh Boy….

Nordin undervisar i Hälsolära? Och den andre i toxikologi?
No shit? Och nu? Återfall….i ….haha…”skepsis”?

Kul också att se los förvillos i detta kommentarsfält konsekvent byta ämne….Skitkul. Rubbet

Tack som faaan UI.

ThC

Skriv din kommentar här.

För vem och var på jorden?

Högre temperatur påverkar vissa regioner positivt medan andra drabbas negativt..men totalt sett så minskar vår landyta och odlingsmark så kan du ersätta dessa och flytta människor från ökenområden så finns det inget katastrofalt med ökad temperatur utom det att vår näringskedja måste ställa om vilket kommer att kosta oss en massa människoliv.

Nej jag är inte övertygad om att CO2 är enda boven…

Nej, det är den naturligtvis inte. Det artikeln bland annat anklagar klimathotsskeptiska akademiker i Sverige för, nämligen smutskastning, sysslar man ju själva med i samma artikel.
Gränsköst korkat, UI kackar i eget bo.

Jag är inget fan av ”guilt by association” men de har rätt i sakfrågan. Den överväldigande majoriteten av alla klimatforskare är av uppfattningen att människans utsläpp av koldioxid påverkar klimatet. Det är faktum. Att klimathotsförnekarna påstår något annat är bara nys. Se här: http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm

Att NASA skulle ”bytt fot” är också lögn: http://climate.nasa.gov/evidence/

Jag skulle vilja se lite vederhäftiga källor från klimathotsförnekarna.

Var är problemet?

Skulle nu inte 95% av forskarsamhället som stöder teserna inte klart och redigt kunna lägga fram annat än teser så är väl detta deras problem, inte andras.

Artikeln redogör för ett antal trossatser. I en annan tid var forskarsamhället till 95% överens om Bibelns trossatser så varför angripa kritiker med samma taktik som kyrkan använde?

Att med statistik bevisa samband mellan verkan och orsak bygger på att kunskap om samband finns som kan utesluta alla övriga tolkningar av framlagda statistik.

Att allmänheten är skeptisk beror troligen i högre grad på att ”vetenskapssamhället” så ofta visat sig har dragit alltför vittgående slutsatser som i efterhand tonats ner och ersatts med helt motsatta besked.

”Vetenskapssamhället” misskrediterar dessutom sig självt när rader av taffliga lösningar diskuteras utom den lösning som är avgörande både för denna frågeställning och både ett flertal andra av samma art.

Den enda nu kända lösningen som kan ge tillräcklig standard för flertalet utan att haven rensas på fisk, samtliga habitat tas i bruk för odling av livsmedel, resterande arealer till ”förnyelsebar” energi och färskvatten framställning är en minskad befolkning.

Varför hör vi aldrig de mångordiga vetenskaparna nämna detta faktum först av alla när bot för sot skall finnas?

Problemet är att fler än vad som uthålligt kan försörjas redan finns och den enda lösning som finns är att minska antalet som skall dela på tillgängliga resurser.

Koldioxidhalter är endast en yttring av att alltför många förbrukar tillgängliga fossila energireserver så snabbt att inga andra alternativ än kärnkraft kommer att finnas.

Med vänlig hälsning

Varifrån kommer påståendet om att lite solfläckar leder till en avkylning? Inte från NASA i alla fall. Och någon avkylning har vi heller inte sett. Bara att en mycket djup la Nina resulterat i varmare temperaturer än det var 2008…

Varifrån kommer påståendet om att lite solfläckar leder till en avkylning? Inte från NASA i alla fall. Och någon avkylning har vi heller inte sett. Bara att en mycket djup la Nina resulterat i varmare temperaturer än det var 2008…

Så, eftersom fakta i artikeln är korrekt kan vi dra slutsatsen att det för exempelvis barns hälsa var bra att beslutsfattare inte lyssnade på Nordin 1995. Om detta är smutskastning har vi en lång väg att gå till nivån på The Climate Scam: http://www.theclimatescam.se/2011/03/07/klimathotet-drivs-av-gron-fundamentalism/

När vetenskapliga fakta hopade sig kring rasbiologins osaklighet förfinade raslobbyn konsten att sprida ensidig och falsk kunskap i vetenskapliga frågor. Nu används samma metoder för att sprida ogrundad säkerhet i klimatfrågan. Men det är inte bara metoderna som är desamma. Till förvånande stor del är det samma aktörer, forskare, politiker journalister och vetenskapliga institutioner, som är inblandade, även i Sverige. Deras inflytande på den politiska debatten och samhället är enormt och det kommer att ta tid att avslöja dem.

Låt oss ta ett exempel. Sedan mätningarnas början omkring 1850 har den globala medeltemperaturen nära jordytan stigit med ca 0,8 grader C. denna variation, som är oregelbunden och inte större än en naturlig, kallas katastrofal och accelererande.

Larmen grundas på de s.k. globala klimatmodellerna. De är komplexa och kan inte verifieras. Om dem skriver IPCC (Chapter 14, 14.2.2.2, Working Group 1, The Scientific Basis, Third Assessment Report):
“In sum, a strategy must recognize what is possible. In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that long-term prediction of future climate states is not possible.”

Därför rekommenderar IPCC att man ska ta fram flera modeller och bilda någon sorts fördelningar av dem. Det dunkelt tänkta……….-

Nej. Eftersom ordet ”desinformation” används så har vi att göra med smutskastning. Desinformation antyder ett avsiktligt spridande av falska uppgifter. Vilket skulle motivet vara för dessa skeptiska akademiker att sprida desinformation? Har vi att göra med en stor konspiration, Erik?

”In sum, a strategy must recognize what is possible. In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that long-term prediction of future climate states is not possible”

Googla på det här ”citatet” som TA lyfter fram. Inte tusan kommer man till någon IPCC-rapport som TA påstår …

Vad tycker du om att Tage Andersson förvanskar citat en bit upp? Tycker du sådana tilltag stärker trovärdigheten hos sådana som Andersson?

När jag läser dylika inlägg tänker jag alltid på hur det skadar AGW sidan. Vi vanliga skeptiska människor med visst naturintresse och skolning har ofta undrat varför inte debatt i frågan är tillåten, redan det är kraftigt avvikande från normal vetenskap. Att sen media vinklar ämnet kraftigt förbättrar inte saken, man blir misstänksam.

När jag tar ställning till en komplex fråga skiljer jag noga på vad som är vetande och vad som är hypotetiska antaganden, därefter lyssnar jag på de olika sidornas argument, jag bryr mig förhållandevis lite om vad personen trott i helt andra ämnen så länge de haft en väl underbyggt resonemang och inte bevisligen farit med osanningar och forskningsfusk. Har man som alarmisterna gjort, forskningsfuskat och redovisat forskning ensidigt och vinklat är det till klar nackdel för mitt ställningstagande om än inte avgörande, fakta är alltid avgörande.

Så här långt tycker jag mig tydligt se att AGW sidan överdriver alla forskningsresultat som tyder på klimatförändringar, undertrycker eller nämner inte alls forskning som tyder på motsatsen. Skeptikerna går ibland för långt, men enligt min mening brukar de oftare hålla en avvägd seriös ton och påtala AGW brister med tydliga argument.

Ta detta inlägg med tobak som utgångspunkt, är det någon som använder sig av dylika metoder är det ju AGW sidan. Tom detta debattinlägg är ju ett led i att förvirra debatten. Nej, får numera dålig smak av AGW sidans överdrifter, litar inte på att de för fram sakliga argument längre. För många överdrifter och direkta manipulationer av fakta har förekommit.

Du kanske skulle granska lite kritiskt vilka det är som för fram påståenden om ”direkta manipulationer”.

Nej, jag menar inte ”att alla världens vetenskapsakademier är lurade”.

Jag skrev att en stor del av klimatforskarna inte tror på ett allvarlig klimathot och nämnde en stor studie som redovisar det.

Jag skrev även att klimatfrågan i media (klimathotet) bygger på fuskpropaganda. Ett exempel är här av UI nämnda ”senaste analysen” som ”visar på 97–98 % samstämmighet bland forskarna på området”, Doran & Zimmerman 2009.

Förutom att den snarast säger mellan 96 och 97 procent (sakfel av UI) ställde den två frågor: om det blivit varmare sedan 1800-talet och om CO2 är en växthusgas med förmåga att påverka jordens temperatur. Det var allt och jag kan garantera att jag och andra du kallar ”klimatskeptiker” svarar jakande på dessa frågor. Alltså tillhör jag dessa 97 procent. Det visar att Doran & Zimmermans metodik och slutsats inte håller. Trots det hänvisar media och organisationer till detta som intäkt för att klimatforskare är eniga, istället för de mer grundliga studier som finns.

Du vet inte vad jag anser om skribenten (vetenskapsjournalist???) Delingpole, men varför gör du cherry picking på honom? Han är inte (klimat)forskare och vet inte ens om han är journalist. (Jag delar en del av hans åsikter men är inte imponerad av honom.) Jag struntar i ditt klipp som dissar honom då han inte har med denna diskussion att göra.

Mitt Youtube-klipp visar en aktad fysikprofessor på Berkley, Richard Muller, arbetande med klimatforskning och här dissande fusk i den ”hockeklubbsgraf” som IPCC redovisat.

http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/

Visst står det exakt så som TA skriver. Var hämtar du din information?

Du tycks ju förneka vad som IPCC faktiskt skrivit. Är inte det ett försök till manipulation.

Metakommentar:

Hoppsan! Finns en ”bugg” i disqus implementerad på sidor där man kan expandera diskussion med ”knapptryckningar”. Jag trodde du besvarat min kommentar eftersom det visades så på skärmen och därför svarade jag dig nyss. Förvirrat!

(Tydligen har ingen vågat svara mig än.)

Ja jag hittade det här:
http://www.physics.harvard.edu/~wilson/energypmp/IPCC/Ch14_draft3.pdf
Är det en förfalskning eller …

hittade det här:
http://www.physics.harvard.edu/~wilson/energypmp/IPCC/Ch14_draft3.pdf
är det falskt menar du

Doubt is our product … Om man inte kan möta sakargument så kan man ju sprida osäkerhet.

Om man inte kan övertyga att klimathotet är skapat av människor så kan man alltid skrämmas med att ”det är t.o.m värre än vi trott”.

Om man inte kan bevisa sin tes så kan man säga att ”vi kan inte se någon annan orsak”.

Om man inte kan bemöta andra forskare så kan man alltid sprida för ämnet ovidkommande misstänkligöranden. Råkar man ha slagrutor som hobby så skall det insinueras att man är inkompetent vad gäller havnivåer.

Guilt by association är likaså effektivt. Självklart är man skum om man varit medlem i en organisation som fått vissa bidrag från t.ex Exxon., Att även otaliga miljö och klimatprojekt genom åren fått pengar från fossilkraft industrin är inte intressant…

Om modellerna inte stämmer med verkligheten så skaffar man nya begrepp.
Klimatsönderfall låter ju oroväckande och osäkert …

Sedan kan man ge sina opponenter namn som ,på gränsen till förtal, sprider osäkerhet ”desinformatörer”.

Alla ”trick” är som vi känner till från den ”stulna” e-posten.

Avsett för Bo Jonsson

Fortsättningen då:
”The most we can expect to achieve is the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions. This reduces climate change to the discernment of significant differences in the statistics of such ensembles. The generation of such model ensembles will require the dedication of greatly increased computer resources and the application of new methods of model diagnosis. Addressing adequately the statistical nature of climate is computationally intensive, but such statistical information is essential.”

OK, inte förvanskat, men väl klippt på ett sådant sätt att läsaren får liten möjlighet att fördjupa sig i forskarens resonemang.

Du kanske kan tala om vad han förvanskat?

Ju mindre man är insatt i ett problem, ju säkrare uttalar man sig.
Och vem har störst ekonomiskt intresse de som tror på miljöpåverkan, eller de som förnekar den?
Det är givetvis de som förnekar att vårt samhälle som det nu drivs påverkar miljön. Men det är ju och andra sidan väldigt bekvämt att bara strunta i följderna, och tycka att det händer inget katastrofalt under mitt liv.
Varför satsas sådana jättesummor på lobbyister för att dämpa oron, när alla vet att enda chansen vi har är att ta hotet på allvar, och hjälpas åt att minska vår miljöpåverkan.

(Kommentarer här ger nog lite intryck av att ”skeptiker” är oseriösa och de som försvarar UI är intelligenta.)

Nämnde i en tidigare kommentar (som även hänvisande till peer reviewed studie visande att en stor del av klimatforskarna inte är alarmister eller ens ser ett klimathot och hade ett klipp där en aktad fysikprofessor på Berkley dissar ”hockeklubban” som fusk) att klimatfrågan i media bygger på fuskpropaganda.

Exempel på det finns i UI:s skribenters artikel här. ”Den senaste analysen visar på 97–98 % samstämmighet bland forskarna på området”, skriver de och avser Doran & Zimmerman 2009. Förutom att de nog säger 96 till 97 procent ställer den två frågor: om det blivit varmare sedan 1800-talet och om CO2 är växthusgas med förmåga att påverka jordens temperatur. Kan garantera att jag och andra som kallas ”klimatskeptiker” svarar jakande på detta och alltså tillhör dessa 97 procent. Således håller inte Doran & Zimmermans metod och slutsats. Trots det hänvisar media och organisationer till dem som intäkt för klimatforskares enighet, istället för till grundligare studier som finns.

Apropå desinformation…

Ur rubriken till debattartikeln:
”Flera forskare i ett gemensamt upprop mot klimatförnekare”

Vem eller vilka av de som undertecknat artikeln kan betecknas som ”forskare”?
Ett par av dem? Forskar dessa personer om klimatet? Har de gett ut några arbeten i ämnet?

Med ditt eget resonemang… Du är alltså oerhört dåligt insatt i ämnet?
Eftersom du uttalar dig så tvärsäkert om hur det ”givetvis” ligger till?

Hur har vi det med asbests i dag? För hundra år sedan förnekades att asbests var farligt för hälsan. I mitten på trettiotalet var det bevisat att det var farligt, för att under sjutiotalet börjades vidtaga åtgärder och upplysa befolkningen om riskerna.
Här ser man vilken påverkan ekonomin har i sådana här frågor.
När ska vi ha andningsskydd för att handskas med glasull och stenull? I Tyskland använder man väl mer skydd när man isolerar än när man handskas med asbests.
Och i Canada tillverkas ju asbests nu, som säljs i länder där inte människorna fått upplysning med riskerna.
Och att dämpa oro bland folk såg vi ju ett exempel på efter 11 sept. när skyskraporna rasades i Amerika. Dessa innehöll ju massor av asbests som spreds bland massor av människor. Hur många liv detta tar vet vi ju inte, och behöver inte veta heller.

Hej Bo Jonsson

Men problemet finns ju kvar oavsett efterföljande fördjupande resonemang.

Frågan bli ju: finns det en metod att med datakraft modellera kaos?

Med vänlig hälsning

Vi tycks vara överens om att IPCC i sin TAR skriver att ”Långsiktig förutsägelse om klimatets tillstånd inte är möjligt”.
Fortsättningen, översatt,: Det bästa vi kan hoppas på är en förutsägelse om sannolikhetsfördelningen av möjliga framtida (klimat)tillstånd genom att skapa skaror av modellösningar.
Min tolkning: Några modeller visar si, andra så. Vi vet inte vilken som är riktig – om ens någon. Vi behöver mer pengar och en ny dator.

Det vore mer meningsfullt för om debatten skall leda till ökade kunskaper om BJ kommenterar uppgifterna från NASA, än vilken hemsida som har uppmärksammat detta.

Jag har under några år följt ”klimatfrågan”. Dagens sk debattartikel är (tycker jag) är lågvattenmärke av sällan skådat slag.

Frågan om ev klimatförändring och AGW teorin borde rimligtvis vara ett vetenskapligt spörsmål. Att CO2 är en växthusgas, dvs att CO2 har filtreringseffekt är säkert sant. Räcker säkert med gymnasiekunskaper i fysik för att förstå detta. Konsekvensen av mer CO2 i atmosfären är lite mer komplicerad än så.

Att olika ”aktivister” tycker & argumenterar för sina uppfattningar är väl OK. Men skall tas för var det är – tro, tro och bara tro. Att hänvisa till ”observationer” (av regn, stormar, snö, is, isbjörnar etc) är den okunniges sätt att argumentera. Observationer/data är förstås viktigt men i en vetenskaplig kontext snarare en grund för att ställa upp en hypotes än ett bevis för någonting alls. Det lärde vi oss av Cartesius och detta är mer eller mindre grunden för all riktig vetenskap.

Påståenden att ”forskare anser” florerar i mängd. I min värld spelar det ingen roll vad forskare anser. Vare sig det gäller ”järnvägsforskare” med synpunkter på tågunderhåll eller andra åsikter. Personligen börjar jag tröttna på alla ”forskarrapporter”. Är vi på väg in i en teknokrati där allehanda ”forskare” får större inflytande än de förtjänar. Vad är en forskare? Man undrar efter att lyssna på vetenskapsradion. Nämn inte ordet NGO.er. Öppenhetens och demokratins dödgrävare. Finansieras av oss alla, utan insyn och utan ansvar.

Av självklara orsaker är klimatforskning svårt. Svårt därför att vi inte riktigt kan avgöra vad som konstituerar ett klimat och på vilket sätt vi kan avgöra om det förändrar sig.

Vad jag förstår finns två ”vetenskapliga” grundfrågor. Ett är ”hur kan vi mäta klimatet” och relaterade frågor som om vår jord har en medeltemperatur eller öht har ett klimat. Väder och klimat är ju – påstås det – helt olika saker. Är då klimat lågpassfiltrerat väder. Kanske. Den andra frågan gäller fysikaliska/matematiska modellerna och deras relevans för att prediktera klimat. Den erfarenhet som finns vad gäller att prediktera framtiden för komplicerade system – vare sig det gäller fysikaliska (tex industriella eller astronomiska), ekonomiska eller rent humana system är inte uppmuntrande. Bara det faktum att man relativt enkelt kan teckna ner en hoper differens/differentialekvationer löser ju inga problem. Kanske synd att klotet har en atomsfär. Vore enklare utan – rent fysikaliskt/matematiskt sett alltså. Då skulle vi slippa de flesta problemen. Med växtlighet, med moln, med hav etc. Ännu enklare om klotet inte roterade och om klotet var platt.

Svåra frågor att fundera över. Lättare att kasta okvädningsord.

Är asbest farligt för icke-rökare? Vad tror du?

Uppenbarligen eftersom projektionerna stämmer väl med den verklighet vi faktiskt ser. Även om modellerna ligger i underkant, inte minst den arktiska isen.

Det man vet, är att CO2 minskar energiutstrålningen, alltså att energimängden ökar på jorden. Var konsekvenserna blir störst på grund av detta kommer vi nog inte att få veta i förväg; översvämningar, torka, stormar etc. Den delen kommer man aldrig att kunna förutse.

se nedan

OK, förklara hur man får bättre prognoser med ” the probability distribution of the system’s future possible states ”.

IPCC lade ”Hokeystick” falsariet på sin första sida, det säger en del om Manns attityd till sanningen och IPCC kvalité på att kontrollera. Så visst har du en poäng i att man ska kontrollera själv och inte lite allt för mycket på någon. Att vara skeptisk är sunt och något av själva grunden till all vetenskap.

Fattar inte vad du menar. Jag är nog för korkad

Har inte Public Service något krav på kunskap och fakta överhuvudtaget?
Varför lägga in debattartiklar från någon utan vetenskaplig kunskap?

Patrik Lindenfors, docent i zoologisk ekologi
Magnus Westerstrand, doktorand i geokemi
Anders Emretsson, journalist
Per Edman, Apple-tekniker
Anders Martinsson, gymnasielärare i fysik
Lars Karlsson, docent i datavetenskap

Hej Bo Jonsson

Koldioxidens egenskaper är ju väl kända så att ifråga sätta detta är ju ganska meningslöst, men att koldioxidens egenskaper är kända gör ju inte att oavsett var i atmosfären verkan gör sig gällande kan förbises.

Även den energi som finns inom det våglängdsområde som koldioxiden har inverkan på strålar slutligen ut mot omgivande rymd. Mätningar visar att den temperatur koldioxid har när molekylerna slutligen ligger så glest att energi kan lämna våglängdsområde är den som atmosfären har på hög höjd.

Om detta område i atmosfären vet man också att temperaturen tilltar med ökande höjd och ökad koldioxidhalt gör rimligen att lagret där strålningen får fri bana mot rymden kommer att förskjutas mot större höjd. Med högre temperatur ökar utstrålning.

Motsäger modeller verkligen detta?

Med vänlig hälsning

Du hittar ungefär samma slutsater på fler ställen, menar du att F C Ljungkvist också ägnar sig åt falsarier?

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/ljungqvist2010/ljungqvist2010.txt

”Precis som i fallet med tobakens skadeverkningar handlar klimatdebatten i slutändan om människors liv och hälsa.”

Nej. Debatten om klimatförändringar handlar, precis som om debatten om rökning, om att vissa grupper vill a) bestämma över andra, b) tillskansa sig pengar och/eller c) skapa sig karriärer i ämnet. Det må vara forskare, företagare, journalister eller politiker.

Fakta, felkällor och lämpligaste åtgärder ignoreras helt i jakten på a-c. Gamla idéer, produkter och lösningar nylanseras – förr var forskare X mot privatbilism eftersom det var kapitalistiskt, nu för att det är miljöförstörande (och om 10 år kommer X vara mot bilism av något nytt skäl).

Cigarettrökning var och är ohälsosamt – men att jämföra det med global uppvärmning är bara fjantigt. Man kunde redan på 1930-talet se rejäl ökning av lungcancerfallen, vilka innan cigaretten var väldigt sällsynt. Å andra sidan är bevisen för global uppvärmning betydligt svagare och drabbade av a) ”naturliga” variationer och b) diverse genanta ”misstag” typ hockeyklubban som försvagar argumentationen.

Hotet i något varmare världsklimat har ingen lyckats övertyga mig om, inte heller att så få har några konstruktiva lösningar på problemet (typ förbjuda kolkraft inom EU eller bygga ut fjärrvärme överallt).

Jag har sett läkemedelsrepresentanter förklara att världen kommer gå under om inte Sverige börjar vaccinera mot allt. Att de skulle tjäna miljarder på vaccinationen tas aldrig upp. Hur är det med den typiske klimatforskaren? Hur mycket forskningsanslag får de för varje larmrapport?

Kul att kunna glädja dig

Jag visade bara på ett exempel där alarmister varit oseriösa eftersom du tycks mena att det enbart är skeptiker är det, därmed påstår jag inte att alla alarmister är oseriösa, eller att alla skeptiker är seriösa. Din länk har jag inte tid att följa just nu, men tycker ditt svar hade varit mer seriöst om du kommenterat innehållet i mitt inlägg också istället för att försöka glida från ämnet.

På vilket sätt menar du att docenter, lärare och doktorander inte skulle ha vetenskaplig kunskap? Och på vilket sätt menar du att du själv som anonymt troll skulle kunna utvärdera detta?

På vilket sätt menar du att docenter, lärare och doktorander inte skulle ha vetenskaplig kunskap

Och hur mycket vet dessa om klimatforskning?
Vad vet du själv?

Modellerna kan inte ens återge kända temperaturer och nederbördsmängder inom 1900-talets atmosfäriska koldioxidhalter, 300 till 390 ppm. Se

Anagnostopoulos, G. G. , Koutsoyiannis, D. , Christofides, A. , Efstratiadis, A. and Mamassis, N. ‘A comparison of local and aggregated climate model outputs with observed data’, Hydrological Sciences Journal, 55:7, 1094 – 1110.

Hur ska de då kunna förutsäga de okända framtida, med koldioxidhalter större än 400 ppm?

”Prediktera” är ett lite finare ord för ”förutse” om det är någon som undrar.

Har du några källor att hänvisa till?

Patrik Lindenfors, docent i zoologisk ekologi
Magnus Westerstrand, doktorand i geokemi
Anders Emretsson, journalist
Per Edman, Apple-tekniker
Anders Martinsson, gymnasielärare i fysik
Lars Karlsson, docent i datavetenskap

”anonymt troll skulle kunna utvärdera detta?
Ett Äpple-tekniker känns inte förtroligt!
En journalist, gymnasielärare i fysik, docent i datavetenskap.
Har inte inget i denna fråga att göra!

Jag har ingen värdering till detta – men tycker att det kan vara intressant för deltagare i denna debatt/diskussion (vilken är skillnaden) att veta hur författarna presenterar sig själva och därmed ge oss läsare en möjlighet att bedöma klimatforskarna kompetens.

Patrik Lindenfors, docent i zoologisk ekologi

Jag är förälder, forskare och numera även författare.
Min första bok heter ”Gud finns nog inte” och presenterar ateism för barn och ungdomar.
Jag har även skrivit en del andra texter. De handlar om vetenskap, religion och pedagogik. Mitt intresse för pedagogik kommer sig av att jag som föräldrer vill ge mina barn den bästa möjliga skolgången och därför har tittat runt en del.
I min forskning så sysslar jag med två huvudinriktningar, evolutionsbiologi på Zoologiska institutionen och evolutionär kulturforskning på Centrum för evolutionär kulturforskning, båda på Stockholms universitet. Inom kulturforskningen är tanken att jag ska applicera det jag lärt mig från min biologiska forskning på kuturell evolution.
Min främsta merit i livet är annars att jag är pappa till tre pojkar; Simon, Oskar & Magnus.
Det senaste tillägget till min lista på forskningsintressen gäller evolutionen av mänsklig kultur, där jag ska undersöka hur man kan applicera fylogenetiska (Fylogenetik ( Climate Sams förklaring) är den del av evolutionsbiologin som studerar evolutionära släktskap mellan grupper av organismer, till exempel arter eller populationer. En viktig uppgift är att konstruera stamträd som kartlägger arternas släktskap och relation. Ordet kommer av det grekiska φύλον (fylon), som betyder «stam» samt γένεσις (genesis); «födelse». ) metoder på kulturella fenomen
Magnus Westerstrand, doktorand i geokemi

Jag som skriver denna sida är Ateist och före detta aktiv kristdemokrat (hela vägen från kommun till riksmöten). Är Civilingenjör i grunden och just nu doktorerar jag i Geokemi.

Transport of Ca, Mg, Na, sulfate and other components of pellet production at the Kiirunavaara iron mine by process water and magnetite surfaces: a quantification
Physicochemical distribution of metals in the water phase of catch basin mixtures
Process water geochemistry at the Kiirunavaara iron mine, northern Sweden

Anders Emretsson, journalist
Inledning
I work as a web editor at the weekly news paper for representatives of Sweden’s largest trade union, LO-Tidningen. My hope is that I through my work will help to bring a little more power to the working people of Sweden. And have fun at the same time.
Yrke Journalist
Arbetsgivare
LO-Tidningen
Journalistnuvarande
VLT, Aftonbladet, DN, SvD, IDG
Utbildning
Uppsala universitet, Stockholms universitet
Platser där jag har bott
Gustavsberg, Värmdö
Hallstahammar
Uppsala
Stockh

Per Edman, Apple-tekniker

På plats nummer sexton på Folkpartiets lista för Norrmalm, Östermalm och Gamla Stan hittar du ett bekant namn, samma namn som står högst upp på den här sidan. 
Jag kandiderar för att det behövs ett skeptiskt öga till landstingets finanser, för att jag i dagsläget tror att det finns utrymmen kvar att göra landstinget mer effektivt med de resurser som finns. Kanske har jag fel och är för optimistisk, men det ligger i min natur att vilja göra så mycket som möjligt med så små resurser som möjligt. Det kallar jag att vara en tweaker, beredd att trimma minsta detalj för att se om prestandan förbättras. 
Det behövs ett skeptiskt öga till vilka behandlingar som erbjuds och av vilka skäl. Det är inte alltid populärt, men för mig är inte patientens upplevelse av vården det allra viktigaste – det viktigaste är att vården fungerar. Vården skall grundas i forskning och vetenskaplig granskning. Inte vidskeplighet, religiösa traditioner eller buteljerat kranvatten. Medborgare måste veta att vården fungerar, är mätbar och därför går att utreda när den misslyckas. Den som vill experimentera med holistisk vård utan aktiva ingredienser får söka sig till andra verksamheter utanför det offentliga och skattefinansierade. 
Samtidigt företräder jag införandet av ett sprutbytesprogram för missbrukare i Stockholms Län. Det låter kanske motsägelsefullt att jag å ena sidan vill förhindra behandlingar utan stöd i vetenskap, och å andra sidan testa en behandling som har tvetydiga resultat hittills. Skillnaden är att somliga behandlingar inte bara saknar stöd, utan dessutom har misslyckats i test efter test. Sprutbyten, även om de har en tveksam effekt för att stoppa missbruk, är ett sätt att förbättra kontakterna mellan Landstinget och missbrukare som även om de inte accepterar vård, förtjänar omsorg och någon som ser dem på deras villkor. Därför måste det testas, även här i Stockholm. 
Min tredje fråga är den viktigaste, för att den handlar om jämställdhet. Jag tänker mycket på jämställdhet. Det är mitt kritiska öga igen. Är den här trappan verkligen nödvändig när den blockerar alla som färdas på hjul? Behöver någon verkligen bestämma vilka namn vi, på papper, ger till barn? Är det nödvändigt att sterilisera kvinnor som vill bli män? Skall utlandsfödda svenskar ges en extra skjuts i skolan eller till yrkeslivet, som om de inte klarade av det själva? Och hur skall vi någonsin få ordning på orättvisorna i föräldraledigheten, om det fortfarande är mest sannolikt att Hon stannar hemma mer än Han gör? 
Svaret är, tror jag, att först ta bort alla hinder som går att ta bort utan att kränka de personliga valen. Sedan behöver människor kompenseras för de nackdelar som människor ges av andra människor på grund av kön, sexualitet, härkomst, ålder, framkomlighet, religion eller icke-religion. Jag menar inte gratis pengar till alla härliga ateistiska gaysyrianer i rullstol, jag menar Landstingsstöd som hjälper företag anpassa sina lokaler för rörelseförhindrade, stöd till nätverk som effektivt skaffar jobb för människor som känner sig utanför, med speciella förmågor och perspektiv tack vare sin familj, uppväxt eller erfarenheter. 
Mansdominans skapas genom att män klappar män på axeln och kvinnor stannar hemma och, motvilligt, låter dem. Därför tror jag att vägen till jämställdhet och jämlikhet ligger i att bekämpa (svenskt, straight, konservativt) gubbvälde och (svensk, straight, konservativ) grabbkultur på två sätt: 1. Genom att motarbeta nätverken som finns och 2. genom att bygga upp nya nätverk av människor som bryr sig om och som gärna håller andra människor om ryggen för att de är annorlunda än dem själva. 

Anders Martinsson,
CMs kommentar Ganska anonym – Jag hittar just intet där han publicerar sig

Lars Karlsson.
CMs kommentar Ganska anonym – Jag hittar just intet där han publicerar sig

Den frågan kan man även ställa till folk som länkar till den här sidan (typ ”klimatskeptiker”):

http://www.petitionproject.org/

På nedanstående adress kan artikelförfattarna finna 850 stycken vetenskapliga artiklar som är skeptiska till av människan åstadkommen global uppvärmning:
populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Läs och lär!
Då all seriös modern klimatforskning visar att CO2:s påverkan på det globala klimatet är minimal eller till och med obefintlig så bör Sverige och EU avskaffa alla CO2-skatter och avgifter omedelbart.

Inga av dessa har mer erfarenhet än någon annan Svensson. Men målet för dessa troende är en annan. När muren föll så försökte de bergis bygga upp den igen!

”Ta detta inlägg med tobak som utgångspunkt, är det någon som använder sig av dylika metoder är det ju AGW sidan. Tom detta debattinlägg är ju ett led i att förvirra debatten”

Men att ”den andra sidan” tjatar sönder ”Climategate” är helt okej? Och även om otaliga undersökningar gjorts som rentvått forskarlaget, så viftas detta bort som strunt. Detta är nog den största orsaken till förvillingen: Att fortsätta älta döda argument.

Kanske skulle Public Sevice tillåta flera kommentar så att klimathysterin avslöjas för den bluff den är!

Detta inlägget utgår jag från tas bort samtidigt som ovanstående inlägg.

Bara en anonym fullblodsidiot kan komma på tanken att dra in familjeförhållanden i debatten.

jag tror att dödsvirus är ett större hot än klimatet. Snart kommer viss typ av kunkap bli tillgängligt till för många människor så som framställning av nanovirus och annat. Det kommer utgöra det verkliga hotet. Troligtvis i scensatt av några miljömuppar som vill rädda planeten från människan

Ett förslag till Public Service!
En granskning av IPCC!
En granskning till alla bidrag som betalas ut till bland annat WWF/SNF och övriga föreningar som utnyttjar alla bidrag som betalas ut via skattemedel!

Hur avgör du vad som är ”seriös” forskning?

Många betalar bidrag till WWF/SNF och till övriga föreningar som utnyttjar klimathysterin, och det görs via transaktioner via din bank eller försäkringsbolag!
Skattemedel går via SIDA till pappersbruk och mejerier till ingen nytta!
När skall vi börja ta hand om våra äldre i samhället?
I min kommun har en 90åringing fått hemhjälp av 50 personer på en
månad! I en annan kommun har en person legat död i 3 månader bakom en olåst dörr! Osv osv osv osv…..

Jag tillhör det flertal medborgare, som saknar egen kunskap och kompetens för att göra en självständig värdering av klimat-debatten. Jag kan bara tro…på den ena eller den andra ”sidan”.

Frågan är varför denna högljudda polarisering ö h t uppkommer?
I vems intresse?

Borg vill sänka ingångslönerna för vårdanställda!
Tror Borg att han är odödlig och aldrig behöver vård?

Jag är rädd för att det ger inkomst till de som larmar!

Efterlyser fakta och en summa på hur många som lever på klimathysterin!
USA, Australien backar, ger inget stöd till IPCC!
När skall alla duktiga svenskar vakna?

Skriv din kommentar här.
Just det PG. Även kommentarsfältet borde vara bannlyst för såna som oss. Tack PG. Ett ord i rättan tid.

Ett förtydligande, jag är för ett mänskligt samhälle och att vi gör allt vi kan för att natur och djur skall ha en möjlighet att överleva!
Men blir fundersam när man uppmanas att rädda en isbjörn samtidigt som jakt tillåts på isbjörn!
Någon är grundlurad!

När skall WWF/SNF börja hjälpa våra medmänniskor som knappt överlever i detta välvärdsland?
Blir nästa välgörenhetsgala till våra fattiga i Sverige?

Tack Tage.

Själv jobbar jag med slagruta när jag inte gör resor på vår platta jord. Vetenskaplig jämlikhet mellan folk och forskare är framtiden

Thomas ClaessonSkriv din kommentar här.

Enligt uppgift (kolla med SVT) är det SVT som skrivit ingressen. Inte författarna. Kolla om du har tid…och redovisa….Skriv din kommentar här.

Kära universitetsingenjör (vad är det?)
Vilka ”grundligare studier”?Skriv din kommentar här.

Hur länge skall vi ha moms på skatt?
Uppmanar samtliga att ta en ordentlig koll på tex. elräkningen, och sedan titta på räkningen efter du har tankat ditt fordon!
Gäller båt,bil,moped osv!
Var var Oden denna vinter?
Varför har SJ sålt snöplogar?
Klimathysterin går som tåget, men allt annat stannar!

Tråkigt argument. Det är som att ställa sig frågan: ”Tjänar jag på att inte ta bilen, eller att ta bilen till jobbet?”

Att miljörörelser endast får pengar genom sina medlemmar glöms ju bort i ditt argument (De är ju oftast de som larmar). Sedan kan man ta ett tråkigt motargument enligt min åsikt; Exxon tjänade X antal MILJARDER förra året. Hur mycket tjänade Pär Holmgren, Michael Mann, Richard Alley etc (var för sig eller tillsammans)?

Tyvärr så är det så lätt att först säga att tobakslobbykopplingen börjar bli ett uttjatat argument för ena sidan, medan man brassar på med att påstå att det är ”larmsidan” som tjänar kosingen. Vilka var det som tjänade på att fördröja forskningen om rökning? Tobaksbolagen. Vilka är det (i huvudsak) som försöker fördröja forskningen om klimatet? Olja- och kolindustrin.

Du som är mest högljudd här PG, varför kastar du dina åsikter på oss utan att bidra med några källor till dina påståenden? Det börjar likna kommentarfältet på TCS…

Hallå där JO!

Vad har slagrutor med forskning att göra? Kan man vara forskare och se slagrutor som annat än en kul grej?

Det är väl inget konstigt att kalla folk för vad de är: Desinformatörer
, klimatförnekare och andra innehållsligt mycket tydliga epitet?
Inget tjafs typ….

Han bidrar inte heller till att visa hur många artiklar som visar att människan är bidragande faktor till klimatförändringarna. Lite partiskt där, vill jag påstå. Lyssna gärna på Richard Alleys vittnande inför kommissionen. Där berättar han att vi hittills inte kan hitta någon alternativ förklaring till de pågående klimatförändringarna.

Läs Ingemar Nordins tobaksartikel och fråga dig sen Helge…kan man lita på en sån snubbe….?Skriv din kommentar här.

Vem/vad har intresse av att påstå att CO2 inte skadar vårt klot?

PG, fråga dig istället hur mycket olje- kol och elbolagen tjänar! Mångdubbelt mer än de ideella organisationer där frivilliga personer kämpar för att göra vår värld lite bättre, det kan jag garantera! Men jag förstår att det är en obehaglig sanning att klimatförändringarna redan finns och att konsekvenserna bara blir värre. Lev du med dina skygglappar om det känns bättre…

Utan Co2 skulle planeten vara stendöd. Inget liv alls.

Men du menar förmodligen högre halter än dagens av Co2 ?

Alla som lever på att sprida falska rykten!
Har du själv märkt av någon klimatförändring?

Tja, en sak att tjäna på vad som produceras och en annan sak att tjäna pengar på att larma om falska uppgifter!
Vad har du själv upplevt för klimatförändringar?
Varmare i år än förra året, mindre is, mindre antal isbjörnar?

Börjar du tvivla på antalet isbjörnar?
Är det ok för din del att klimathysterin lever i överflöd på din rädsla?

Detta gäng av klimathysteriker inger inget förtroende!
Ingen av dessa har egen kunskap, hänvisar enbart till andra klimathysterikers skrivelser!

Patrik Lindenfors, docent i zoologisk ekologi
Magnus Westerstrand, doktorand i geokemi
Anders Emretsson, journalist
Per Edman, Apple-tekniker
Anders Martinsson, gymnasielärare i fysik
Lars Karlsson, docent i datavetenskap

Du skänker pengar till WWF/SNF via banken och övriga bolag utan att du får information!
Och glöm inte den delen du skänker via skatten!

Varför betalas skattepengar till privata föreningar som har 25.000 anställda och en förmögenhet som överskrider 30 miljarder?
Samt att medlemsavgifterna sköts via skatteverket?

Det många som tänker:
http://andaslugnt.blogspot.com/

En till som tänker:

http://www.dubu.se/index.html

Bra fundering. Jakten är förutsättningen för att WWF skall kunna språka om hotade isbjörnar, i deras jakt på pengar till storföretagslönerna. Sök på Wickip. Ingen jakt – inget hot och inga pengar. Alltså talar man inte om jakten.
Isbjörnen är ingen ny art på jorden. Den har klarat av istider och gröna värmeperioder på GRÖNLAND.
Isbjörnen har aldrig i modern tid varit talrikare än i dag. Trots den så kallade globala uppvärmningen. Den kan faktiskt simma. T.om. med mycket långt. Vi har nu en global nedkylning på vår planet. Ingendera av upp och nedången i temperaturen har med koldioxid att göra. Det är solen som styr både väder och klimat. Det har ju, nästan alla, fattat efter de två senaste vintrarna. Som tröst: det kommer 20 till, enligt de som ställde prognosen om kommande vintrar, tre år före de kom. Den som inte har bestämt sig utfån egna kriterier: ideologier, hur väder och klimat hänger i hop, utan vill förstå,detta, sök på nätet på t.ex. Pierce Corbyn. Fortsätt sedan och sök. Ni kommer att bli förvånade, sen förbannade. Vi är faktiskt lurade. Varför? Sök. Inte helt enkelt dock. Man måste vara en detektiv. Det finns så mycket pånätet som är propaganda för både det ena och det andra. Men om man är en duktig detektiv så hittar man svaret. Jag har gjort det. Tog faktiskt ett år. Jag tvivlade först på att de första pusselbitarna var riktiga. Dom är riktiga.

Vetenskap är just det du anklagar den för. Den hatar auktoritet. Den utmanar sig själv på ”sanningen”.
Och dess innehåll och beskrivning av världen förändras. Nya fynd tillkommer och kullkastar gammalt. Den kritiserar sig själv och sina forskare …och forskare varandra och ändå ……det växer fram samstämmighet ibland. Som nu En teori. Ett paradigm. Att planeten
är snart körd…. mer eller mindre.

Just nu är samstämmigheten mellan forskning till 95-97% på miljökramarnas-AGW- greenpeace-gängets sida. Dit jag hör. Du backar upp det gäng som gör pengar på att ta knäcken på planeten …. allt enligt ett allt större och enigare forskningskollektiv. Och det grämer dig. Kärleken till att ”utmana” auktoriteter är
har blivit förvillarnas drog och ett sätt att leva….ett narcissistiskt konservativt kvällsmys. Fy fan för er.

Jag har själv gett mitt medgivande till att skänka pengar till dem, och de berättar jämt när de drar pengar från mitt konto. Dessutom jobbar dessa för mer än bara klimatet, till skillnad från bolagen som tjänar på att allmänheten lever i okunskap. De gynnar bara sig själva.

”Och glöm inte den delen du skänker via skatten”

Jag upprepar: De jobbar även för mer saker än för klimatet. Om du tycker det är fel att jobba för att djurarter inte ska utrotas, att viktiga ekosystem inte ska utplånas, att våra hav och vattendrag inte ska fyllas med människans sopor, så får du stå för det själv. Glöm inte bort att mycket av skatten går till välgörenhet för barn i nöd, fattigdom och svält. Är detta lika fel?

Nordin litar jag på, men inte de som undertecknat detta debattinlägg.

”Börjar du tvivla på antalet isbjörnar?”

Vad har detta med mitt svar till dig att göra? Det låter som att du mest spottar ur dig obskyra påståenden och anklagelser. Skärp dig!

”Är det ok för din del att klimathysterin lever i överflöd på din rädsla?”

Ska jag behöva kontra dig med: Är det okej för din del att organisationer (i stor utsträckning oljeindustrin) har infiltrerat regeringar och börjat styra dem som marionetter? Se filmen ”The Denial Machine”.

Har du sett någon granskning av WWF? Alla politiker vet att FNs organisationer är korrupta, det är inget kontroversiellt med den uppgiften. WWF är inget undantag.

Nä Larson,

vi har att göra med akademiker som hatar vänsterideer. Just nu backas vänstern och miljömuppar som jag upp av en samstämmig forskning. Vilket gör bl a tobaksakademiker typ Ingemar Nordin hysteriska. Hoppa av förvillartåget. Bli inte förgrämd. Du kommer att må kanon sen….

Isbjörnen är relativt ny som art, ”bara” runt 150.000 år gammal.

Håller med dig, alarmister brukar normalt hållas kort, men i klimatfrågan har de fått fritt spelrum, hoppas de ställs till svars för allt slöseri av resurser och den oro och ångest man skapar helt i onödan.

Vet du hur mycket av din skatt som hamnar hos företag och indivder som handlar med utsläppsrätter av koldioxid?
Vet du hur många miljarder, i alla valutor, som handlas med kriminellt genom momsbedrägerier?
Tänk efter. Bara de faktum att det är ok att köpa sig rätten att släppa ut koldioxid, borde få en varningsklocka att ringa.
Det går inte att förklara här, pga av att kommentarer inte får vara för långa. I dag är det dock generöst, vilket är glädjande. Då kan debatten förmedla kunskap i stället för tyckande. Koldioxidlarmen handlar faktiskt om inte om klimat. Det är pengar. Vilka som tar hand om pengarna? Jag har förstått. Var detektiv på nätet så förstår du också.

Jag har aldrig påstått att de inte skulle vara korrupta. Men är du villig att blint försvara de organisationer som jobbar emot miljöorganisationerna och påstå att dessa är vita som lamm? Vem är värst egentligen? Organisationen med tigrarna, eller organisationen med bulldozern?

Att bara anklaga ena sidan för saker som den andra sidan redan i stor utsträckning genomfört är bara partiskt, löjligt och driver inte debatten framåt. Detta är problemet med hela klimatdebatten; Den resulterar bara i konspirationsteorier…

Jag kan bara tala för mig själv men jag klarar inte av dumhet När man skriver saker som inte är sanna behöver du någon som säger ifrån. En gång hade vi journalister till sådant men i klimatfrågan har de alla vänt oss ryggen.

Får du betalt av nån per hatinlägg du gör? Du skräpar ner fältet med inövade högerklyschor.

Och då är det ok att sprida rykten och ge svenska folket dåligt samvete angående tex. isbjörn?
Varför säger dessa gulliga organisationer inget om jakt?

Mer kloka finns det!

http://andaslugnt.blogspot.com/

Här kan du läsa om Knut och hans kompisar!

http://sv.wikipedia.org/wiki/Isbj%C3%B6rn

Visst uttalar de sig om jakt – t.ex. så är SNF aktiv i debatten om rovdjursjakten.

Vore intressant att få läsa om du är intresserad av att följa vetenskapen i ämnet. Förefaller dock som du har har en bestämd och orubblig åsikt. Då, medmänniska, handlar det inte om vetenskap. Vetenskapen är aldrig ”settled” avgjord. Det handlar om teorier. Dessa teorier skall ifrågasättas. Annars går vetenskapen inte framåt. Mitt intresse i klimatdebatten är att få lära mig mer om hur klimatet verkligen styrs. Det lär jag mig bland annat genom att läsa kommentarer i en diskussion som denna artikel har gett upphov till. Är du så säker på din sak? Förmedla då till oss den information som ligger till grund för din uppfattning. Du deltar väl i debatten här för att förmdkla information? Tyvärr förmedlar du ingen av den kunskap, eller ditt intresse, i ämnet som du säkert har. Varför?

Växterna på vår jord!

Jag tror PG mer syftar till jakt på just isbjörn.

http://www.wwf.se/press/1162315-klimatfrndringen-och-smltande-isar-pressar-isbjrnarna-i-ryska-arktis

”Andra hot förutom den globala uppvärmningen är spridning av kemikalier och olaglig jakt.”

Det är bara att söka och finna, istället för att du sitter och smutskastar organisationer utan ens ta reda på saker.

”Och då är det ok att sprida rykten och ge svenska folket dåligt samvete angående tex. isbjörn”

Du verkar ha fastnat på ett gammalt argument, och du verkar inte vilja släppa det. Det är i stor skala mest i USA som isbjörnen är en symbol för just ”invånarna” på det sköra Arktis. Tunafisken har också blivit en symbol, fast för utfiskningen. Varför hackar du inte på denna? Självklart tycker jag det inte är okej att sprida rykten, men du har inte påpekat några rykten. Det är mest du som sitter och tjatar om hur illa du tycker om miljörörelsen, att de lurar oss på pengar, att de är rikast i världen etc.

1. CO2 är nödvändig för fotosyntesen och därmed våra liv
2. Mer CO2 är gynnsam för växtligheten.
3. Vid de koncentrationer det rör sej om har CO2 ingen chans att bli giftig.
4. Mänskliga aktiviteter tillför årligen atmosfären koldioxid motsvarande omkring 8 Gt kol. Omkring hälften stannar i atmosfären, resten tas upp av hav och växtlighet. Siffran ska jämföras med utbytet mellan jordyta och atmosfär, omkring 200 Gt/år. Det är allmänt accepterat att det förhållandevis lilla mänskliga tillskottet ger den ytterst regelbundna ökning med tiden som

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

redovisar. Till yttermera visso speglas ökningen perfekt av stationen på Mauna Loa med en av världens aktivaste verksamma vulkaner. Observationer kontaminerade av CO2 från vulkanen uppges tas bort. Vad jag vet har NOAA några stationer till som går i utmärkt takt med Mauna Loa. Jag kan inte sätta fingret på något specifikt men tror att Ernst Beck har några poänger i sin kritik

http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=163931

Alltså jag tycker det får vara NOG med den globala uppvärmningen.. fryser som den i Värmland.. -10 å snöfall IGEN.
Ha ett nytt ”klimatmöte ” vettja..sista gången resulterade det i en av de kallaste vintrarna .. på 20 år!
Om ni har ett till kanske vi kan åtminstonde få BARA – C 10 som MAX inte – 36 -40 C å vinter i sju månader!

All el som produceras i Sverige är CO2 fri så det finns ingen anledning att betala extra för sk. Grön El. Det är ren marginalförstärkning för elbolagen. Man spinner bara på att ge folk dålig samvete och vill få dem att tro att de räddar världen genom att köpa el som redan är grön och betala mer.

Gunnel
Olika miljöorganisationer som ex WWF ger en falsk och alarmistisk bild av vad som sker och tyvärr också många media som SVT, DN och SVT som exempel. De som just nu är bäst är faktiskt Sveriges Radio även om de naturligtvis inte är helt opartiska och sakliga de heller. SVT som ju faktiskt har det som uppdrag att vara opartiska och sakliga är rent generande men så har de också bl a en känd miljöaktivist i sin vetenskapsredaktion. Det är sorgligt egentligen det hela men så är det tyvärr i dagens Sverige.

Nej, jag är inte medlem i WWF/SNF!
Betalar med egna surt förvärvade slantar!
Till skillnad mot många andra!

”Du skräpar ner fältet med inövade högerklyschor. ”

Borg vill sänka ingångslönerna för vårdanställda!
Tror Borg att han är odödlig och aldrig behöver vård?
Gulligt!

Nej, jag pratar inte om onda och goda; jag pratar om allas vår benägenhet att försöka förtränga sånt som är obehagligt och jobbigt. Jag lider själv av samma problem: visst sätter jag mitt egna välmående mycket högre än personer som är långt bort. På samma sätt blir risker som känns avlägsna och är svårförståeliga lättare att ”undvika” än något som är nära och konkret, t ex att man håller på att bli påkörd av en bil. Mänskligt – inte ont eller gott!

Tyvärr är detta inte sant – det finns fortfarande viss produktion som bygger på naturgas, olja, kol etc.

Gäller att hålla alla jägare om ryggen!
Våran kung var och sköt flera hundra fasaner för några årsedan!
Men fot och löskefolk fick plocka ihop och ta hand om dom!

Du har ett märkligt syn, bara för att jag är skeptisk mot WWF innebär det inte att jag tar andra till mitt bröst, alla ska granskas lika noga.
Organisationer som visar tigrar och isbjörnar i snart sagt varenda tidning för att få folk att skänka pengar anser jag inte seriöst, populistiskt och osympatiskt.

Lugn gott folk, när Public Service upptäcker att de glömt att stänga av kommentarer, allt som skrivits ikväll borta, och klimathysterin fortsätter som vanligt!
Betala moms på skatt och var glad. Den som har mycket skall få mer.
Vem lurar vem?

Fantastisk samlad kompetens hos undertecknarna i form av t ex en journalist, en Apple-tekniker och en gymnasielärare. Man bävar inför den samlade kompetensen hos denna skara experter!

Ja, för jordens klimat är ju faktiskt bara begränsat till Sverige…:_/
Ett tips; kolla in SMHI – eller vilken annan meteorologisk institution som helst. De bör ju ha koll på vädret – och klimatet. Och du har rätt; mindre is än någonsin i Arktis http://www.smhi.se/nyhetsarkiv/rekordlag-isutbredning-i-arktis-1.15751, och isbjörnarna har börjat äta sina egna ungar eftersom de inte får tillräckligt med mat. Även pingvinerna är i farozonen – och många miljoner människor i Afrika och Asien, om man nu vill bry sig om dem…

Du tänker på den energin som reglerar vindfjollor?

Jag påpekade det inte, jag bara frågade.

”Organisationer som visar tigrar och isbjörnar i snart sagt varenda tidning för att få folk att skänka pengar anser jag inte seriöst, populistiskt och osympatiskt.”

Får jag fråga vad du skulle vilja att de visade istället? Eftersom även miljörörelserna förstått att om man lämnar en broschyr med kalla fakta om vad som händer, så skulle inte en människa ens höja ett ögonbryn. Därför tar de med bilder. Du vet, en bild säger mer än tusen ord. Samtidigt försöker de få med skönheten med dessa djur i deras fria form, och djur har en förmåga att se söta ut på bild, och även ledsna. Skulle de däremot visa vad som händer med djuren (typ bilder på slaktade valar med buken uppsprätt och med tarmarna på sidan av medan blodet rinner ner för magen), så skulle folk mest bli äcklade förskräckta och arga, eftersom deras barn skulle tycka det såg otäckt ut. Därför måste de censurera bilderna, så att vi slipper se de obskyra plågor och slaktningsmetoder vi utför på all världens djur.

Fyra mil öster om fjollträsk snöar det!
Hur det nu går till i denna uppvärmnigstid?

Jag tittar på energimyndighetens rapport för 2010 över elproduktion i Sverige.

Ironisk? Kan inte avgöra.

Ett svar från en icke självständigt tänkande individ!

Du glömde nämnda Japans slakt av delfiner?
Men är det ok att behandla våra gamla som vi gör?
En dam/tant på 90 år får besök av 50 personer från hemtjänsten på 30 dagar!

Till ledningen för SVT. Läs kommentarena och inse att klimatfrågan inte är avgjord. Detta är inte en tävling. Det är vetenskap. I vetenskapens värld är aldrig en fråga avgjord. Forskningen går vidare genom att resultat ifrågasätts.

Märkligt nog får inte klimatlarmen ifrågasättas. Dock nu, här, i alla fall som kommentarer.

Är inte ert uppdrag formulerat så, att ni skall vara en neutral och opartisk förmedlare av information? I klimatfrågan har ni inte varit det. I mitt tycke.

Varför inte göra en serie program där ”den andra sidan, skeptikerna som de kallas” får komma till tals. Jag erbjuder min hjälp till att göra en sådan programserie. Jag råkar ha både naturvetenskapliga och massmedila kunskaper samt flera års studier i klimatfrågan i min kunskapsportfölj.
Detta betyder dock inte att jag vill tvinga på folk mina åsikter. Enkelt svar. Jag har inga åsikter i klimatfrågan. Jag har terorier. Utifrån den information som jag har tillskansat mig. Jag vill redogöra för forskningsresultat så att männskor själva skall få en möjlighet att avgöra trovördigheten i de hypoteser och teorier som olika forskargrupper framställer. Denna programserie skulle få ett oerhört genomslag. Världen över. Klimatlarmens trovärdighet är minst sagt vikande. Men kostnaderna som åsamkas alla skattebetalare är enorma.
Er insats kommer att uppskatas, när sanningen bir allmänt känd, om ni har bidragit till avslöjandet. Via Discus tror jag att kan ni nå mig om ni är intresserade .

Kanske lite för mycket begärt, men varför inte tänka lite själv?

Hur avgör du vad som är ”seriös” forskning”
Berätta!

Märkligt nog får inte klimatlarmen ifrågasättas.

Varför inte då? Sitter du inne med all information?

Det är klart att klimatfrågan diskuteras. Av klimatforskare. Inte glada amatörer. Har du glömt att 97% av alla klimatforskare stödjer AGW? Se http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm

Dina egna efterforskningar ser inte ut att ha varit speciellt grundliga. T.ex. så påstår du nedan att WWF inte uttalar sig om jakt på isbjörn. Ändå hittar jag detta efter bara någon minuts sökande:
http://www.worldwildlife.org/species/finder/polarbear/threats.html
som har ett helt stycke som bara handlar om just jakt.

Och där framgår att vatten plus kärnkraft står för 98,02 %
För varje vindfjolla som byggs minskas vattenkraften, glömde du att läsa det?

PG, du påstod att ”all el som produceras i Sverige är CO2-fri”, vilket enligt energimyndighetens rapport är fel. Vilket visar att dina uttalanden här i kommentarerna inte är så insatta som du gärna vill låta påskina.

En duktig idiot, eller?

Det Lena försöker säga är att alla de som varnar för att klimatförändringarna kan få omfattande, negativa konsekvenser är antingen ute och cyklar eller alarmistiska. På The Climate Scam har vi tyvärr sett tydliga tendenser till att skeptiska organisationer och forskare försvarats till max, även om det påvisats att de haft fel.

Jag förstår att hela den här debatten gör dig förvirrad Gunnel. Det vore väldigt lätt att säga åt dig att söka efter faktan själv, och avgöra själv vad som är trovärdigt. Men givetvis behövs människor som kan berätta hur sanningen ligger till. Jag påstår inte att jag är det. Jag har studerat hundratals rapporter från båda sidor redan, och jag kan ändå inte ge dig en klar bild om min åsikt. Det jag kan säga är att försiktighetsprincipen är viktig i det här fallet. Vi har två sidor i debatten, och även om den ena sidan är mycket större än den andra i sin opinion, så behövs fortfarande mycket mer forskning. Men just nu måste vi gå på den vi har, samtidigt som vi tillämpar försiktighetsprincipen.

Mycket i den hela debatten handlar om oljan. Först kom de första rapporterna om Peak Oil (kanske du har hört talats om?), och att vi därför måste gå över till andra drivmedel och energikällor. Sedan kom den allt mer intensiva debatten om klimatet, som förespråkar samma sak: Att vi måste byta energikälla. Samtidigt låg Peak Oil kvar i skuggan förstås. Sedan kom hälsoperspektivet, det minst diskuterade ämnet i just oljefrågan. Att folk faktiskt får cancer av avgaser och utsläpp från raffinaderier, försurningen av våra hav och sjöar. Sedan har vi ju även de politiska biten. Varför köper vi (i-länderna) olja från politiskt instabila länder, med regimer, diktaturer och militärmakter? varför bidrar vi med pengar till dessa? Sedan när det förtryckta folket i dessa länder gör uppror (Libyen, Syrien etc), så stiger oljepriset och stör vår lugna vardag. Är det inte bättre att vi blir självförsörjande då?

”Märkligt nog får inte klimatlarmen ifrågasättas”

Märkligt nog har du suttit och gjort just det i flera timmar nu. Ingen säger att inget får ifrågasättas. Alla får ställa frågor och ha åsikter. Men det blir farligt när man påstår att ens åsikter är fakta, och att alla ska tro på dem, samtidigt som man smutskastar organisationer.

Jag tror alla fattar att debatten är öppen. Debatten är öppen i alla vetenskapliga teorier, så som gravitation, centrifugalkraften, tyngdkraften. Det är fritt fram att ifrågasätta dessa. Men du måste ha ena riktigt bra argument för att göra dig trovärdig. Det är samma i den här debatten. Om man på amatörnivå ska börja ifrågasätta forskare, så får man komma med mer än fakta myter på bloggar, tidningsartiklar eller högljudda människor med motstridande åsikter.

Kärnkraft, vattenkraft de kraftslag som vi på Vattenfall använder för att producera el i Sverige. Vår elproduktion är i det närmaste fri från utsläpp av miljöpåverkande ämnen.

Vattenkraft och kärnkraft är basen i det svenska elproduktions- systemet och i vår verksamhet. Vi är den största nordiska aktören när det gäller vindkraft.

I Norden är vi den ledande elproducenten och i Europa bland de fem största.

Nu börjar du anklaga mig för saker istället. PG, nu får du börja sköta dina kommentarer snyggare. Du menar att eftersom jag kommer med länkar, och du bara med åsikter, så är jag inte en självständigt tänkande individ? Du ifrågasatte inte ens mina meningar, du bara drog till med en kommentar för att försöka få folk att tro att jag bara snackar goja. Tråkigt att du sjunker så lågt, PG

Anställda på SMHI säger att prognoser längre än 3 dagar är osäkra!
Men det är klart att en apple-tekniker vet bättre!

Enkelt, det finns flera som tjänar på att larma!
Han Gore, är en av för många!

Är inte riktigt så, WWF har lyckats med att få banker försäkringsbolag osv att ta en del av kakan utan ditt medgivande!
Det räcker med att du är kund, så bidrar du och alla andra som inte reagerar!

Är inte riktigt så, WWF/SNF har lyckats med att få banker försäkringsbolag osv att ta en del av kakan utan ditt medgivande!
Det räcker med att du är kund, så bidrar du och alla andra som inte reagerar!

”Du glömde nämnda Japans slakt av delfiner?”

Jaha, då började förlöjlningen. Tack PG.

”Men är det ok att behandla våra gamla som vi gör?”

Nej, och det har jag inte påstått heller. Skolan är också skit här i Sverige, med dåligt avlönade lärare och undermåliga lokaler. Då ska man förstås dra pengarna från miljösatsningen dit, eller hur? Vi struntar inte i att bygga en jättelik motorväg (Förbifart Stockholm), som kritiserats oerhört. Nej, klart vi ska dra pengar från saker som återställning av biologiskt viktiga system, bevarandet av gammelskog, renhållning, utveckling av effektiva produkter, forskning om klimat och miljö etc.

Jag sitter själv som representant i nämnden i kommunen, och vi har just beslutat att fixa fler lokaler till skolorna, samt trygghetscenter för äldre och fler i personalen hos demensboenden. Allt detta med ett kommunalråd från – hör och häpna – ”Miljöfascisterna de gröna” (som TCS skulle uttryckt det). Samtidigt satsas oerhört mycket på säkerhet på gator, idrott och andra saker som andra kommuner också satsar på. Även på miljön, förstås. Alla verkar vara nöjda och glada.

Men vi kan ju inte nämna att det var bland annat miljöpartister som fick det att hända, eftersom hela miljörörelsen är korrupt och bara vill ont. Eller hur?

Någon som hittills förstått hur löjligt det börjar låta att hela tiden tjata om korruption och konspirationer (som PG här verkar vara ett praktexempel på)?

Orkar snart inte med dig. Jag har tyvärr inte samma fritid som har att sitta här och diskutera. Dina konspirationsteorier verkar inte ha någon ände. Du bidrar inte med något bevis eller någon fakta, och hoppas att alla ska tro dig. Jag är däremot öppen för allt. Men inte med dåligt uppbackade åsikter och påståenden.

Bo Jonsson, kan du ge referenser till projektionerna för den arktiska isen?
Hur kan du påstå att projektionerna, som inte är äldre än ett till två decennier, men sträcker sej ett tiotal framåt, stämmer väl med verkligheten?

Och vad sysslar Kronvall med? Jobbar som rosenkindad ”skeptiker” ?

Som floskulös skattegnölare borde du vara glad att skatten reduceras med 80 miljarder per år. Fira! Köp fyrverkerier.

Mer narcissistiskt skattegnöl.

Jag tror ärlighet varar längst, populism med girighet som grund brukar inte hålla särskilt länge, folk är inte dummare än att de listar ut att något inte stämmer. Ett WWF som jobbade för natur och miljö, hederligt och på vetenskapligt korrekta grunder hade jag gärna gett mer än en slant. Och jag hade tycket det var lika fel att visa på uppsprättade valar som isbjörnsungar, ren populism som ger noll. Bättre förklara att 90% av storfiskbeståndet är hotat och att man nu vill göra allt för att stoppa utvecklingen, det är exempel på en verklig katastrof, ett försvunnet bestånd lär vara i princip omöjligt att få tillbaka. Isbjörnen är inte hotad.

Och?
Hjälp Ingemar Nordin i stället att ta sig ur pinsamheterna han sitter i.
Han finns på Skammen och ber om argument för ett svar.

De frågorna som besvarades där svarar även skeptiker på samma vis. Visste du för övrigt att alla duktiga forskare är skeptiker, annars ska de inte vara forskare, man ska alltid ifrågasätta alla vetenskapliga resultat, det för forskningen framåt. Einstein sa att Newton hade fel, eller i vilket fall bara nästan rätt vid låga hastighetsskillnader, så föddes relativitetsteorin.

Dumheter i powerpoint….snygga bilder…!

Skattegnölarnas förening….det är de som pröjsar ditt trash….äntligen
fick vi dig….

Erik, är det inte precis vad du gör, förlöjligar alla skeptiker? Även jag sitter i socialnämden, vad det nu har med saken att göra???

Högerklyschor från nätet. Variera!

Så du hittade Konspirationen till slut….lill-Wallander.

Finns tom forskning som visar att takten har minskat…

Du har ju vaknat! Vad behöver du mer Sherlock?

Jag har ingen orubblig åsikt i ämnet. Jag läser båda sidors åsikter och teorier, och skaffar mig en uppfattning i vilket kunskapsläget ligger i just nu. Jag påstår inte att det bara finns en enda uppfattning om klimatförändringarna. Du kan se mina tidigare kommentarer där jag påvisar att det är fritt fram att ifrågasätta alla vetenskapliga teorier (typ gravitation, tyngdlagen etc). Du måste bara ha en djup utbildning i ämnet, och komma med bra argument, som inte är baserade på åsikter.

Du är förvånansvärt trevlig, pilfinken. Jag tackar dig för detta. Jag är så van vid att bli bemött av riktiga skitstövlar.

Du vill ha information om det jag pratade om. Här har du Richard Alley på kommissionens utredning:

http://www.youtube.com/watch?v=L2m9SNzxJJA

Här har du Ben Santer på samma utredning:

http://www.youtube.com/watch?v=nwPnz3AJ0qQ

(ursäkta titeln på filmen)

ungefär 05.55 in i filmen börjar han prata om de olika andra faktorerna som påverkar vårt klimat.

Vad tror du du får när du (och han) vill sänka skatterna, kolla runt hörnet….(jösses..himmel!)

Sänkta skatter = sänkta löner, Sherlock. Fatta!

Du får gärna peka ut var jag förlöjligar skeptiker. Det enda jag förlöjligar är att de förlöjligar miljörörelser.

Det här med nämnder var bara en pik till PG att även miljörörelsen bryr sig om de äldre, vilket jag poängterade ut. Jag vet inte varför PG ens tog upp det. Det får du diskutera med honom om.

Kan rekommendera Föreningen Landskapsskydd. Gå med där och hata vargar och miljöinspektörer, vindmöllor och GreenPeace eller nåt. Eller
elstolpar….och mobilmaster….nähä….inte mobilmaster? Varför?

Kom med nån ny högerfloskel….kika i Skammen (Maggies karriärblogg) igen. Klipp och klistra.

Nåt nytt Sherlock. N-y-t-t. Nytt… Ok?

Det tråkiga med en sån här artikel är att den består av auktoritetshänvisningar utan källa och personangrepp på personer som inte håller med dem. Och påståenden som är kompletta lögner, tex den här:

# Flera oberoende genomgångar av den vetenskapliga litteraturen visar på stor enighet. Den senaste analysen visar på 97 – 98 % samstämmighet bland forskarna på området

Mig veterligen finns det en (1) sådan och den har blivit totalt vederlagd.
Trött blir man. Undrande blir man. Vad driver dessa människor? Det ena larmet efter det andra har visat sig vara helfel. Den ena förutsägelsen efter den andra har inte slagit in. När det blir kallare istället för varmare så hittar man nya förklaringar på varför Global Warming faktiskt gör att det blir kallare. Koldioxid styr inte jordens temperatur men däremot styr temperaturen koldioxidhalten, det kan vem som helst som bara har lite matematisk utbildning utläsa ur graferna

Ta ett miljörätt flyg, killen. Sibirien t ex. Sverige är för litet för en intellektuell bjässe som du….och för kallt….se världen…vänd på kikaren. Stora glasen längst bort. Såja. Du klarar det…

Du skräpar ner…..tilloch med på akademikerforumet the Climate Scam är de trötta på ditt spammande

PG har hittat en konspiration….nån mer? Illuminati? Nordkorea? Al Gore? Judarna?

Hur ofta får du besök av hemtjänsten PG! Oftare än 90åringen antagligen. Sånt där bedöms centralt….och du behöver mer stimulans.

Japan slaktar kärnkraftverk och gamla plutoniumstavar. Delfiner
är oätbara numera.

Som trollflocken i Förnekarskogen….

populär teknologi….come off it!….ge mig Bamsetidningen att bläddra i…skitkul. Mer sånt!

Och vad vet du PG. Nada. Lita på 97 procent av forskarsamhället. Det kommer att ta ner febern.

”Vår elproduktion är i det närmaste fri från utsläpp av miljöpåverkande ämnen.”

Precis. Japanerna kunde inte sagt det bättre…Mitt i prick Sherlock…

Kan nån ta Uppsala gänget på allvar? Deras ”argumentation” för tankarna till tider när man pratade om kontrarevolutionärer och ideologi styrde resultaten av forskning. Alla med något mått av insikt i forskningen vet mycket väl att forskningsbilden inte på något sätt är så slätstruken som dom försöker påskina om klimatet. Att dom blandar friskt med tobakspåståenden och klimat för att försöka ge misstroende mot oliktänkande i klimatfrågan ger inte heller några direkta förtroende poäng.

”I vetenskapens värld är aldrig en fråga avgjord. Forskningen går vidare genom att resultat ifrågasätts.”

Sant som du säger. Jag tror på den globala uppvärmningen. Men jag är också en skeptiker, vilket betyder att jag inte tror blint på den. Jag är beredd att ändra min uppfattning om jag kommer i kontakt med nya fakta. Det är den enda sunda förhållningen, annars blir man fanatiker.

Jag trodde att de flesta var fanatiker i denna frågan. På båda sidor. Så är det nog också. Men det är ju trevligt att se att någon tänker som jag även om du är av motsatt uppfattning.

Ligger Fukushima i Sverige? Är kraftverket ägt av vattenfall?

Mitt i prick Sherlock

Det enda som e gott å röka e pipa.

Annars så har jag 4 prillor under läppen från de jag vaknar till det jag lägger mig om jag nu inte dricker eller äter.

Alltså, frågan är, hur fan kan ni suga på den skiten? Gillar ni rök? Kör pipa skall ni se vad elegant det blir…..

Annars, kör med Swedish Match å lite snus ….

———————————

SF1

Bidrag 11. Malta ( bäst lyrics rent existensiellt )
Bidrag 15. Ungern ( tyngsta bidraget men mera EGO, lite Celine stuk där )

jamenar, i danmark dealar man ju ut gratis knark till knarkare.
he he he
Kan inte svenska staten deala ut gratis General snus till oss stackars snusare ))

he he he

man kan ju alltid drömma …

Eh, nu missförstår du det hela. Einstein var inte skeptiker, han blev utsatt för skepticism. Till skillnad från AGW-förnekarna kunde han visa sin hypotes experimentellt. Alla tunga forskarnamn, vetenskapskommitéer och vetenskapstidskrifter stödjer AGW. Men tydligen vet alla glada amatörer bättre än dem….

Alla vetenskapsmän och forskare är skeptiker, det är själva grunden till all vetenskap och forskning, ingår i grundutbildningen. Einstein var skeptiker, han hade avfärdat alarmismen som ointressant och kanske tagit sig an frågan ur en vetenskaplig synvinkel, ett kaotiskt system och ändå såpass stabilt med mycket små variationer genom årmiljonerna, kanske hade väckt hans intresse.

Nej slagrutor och forskning hänger inte ihop. Samma människor som skrivit denna artikel hånar en av världen mest kompetenta forskare i ämnet havsnivå förändring för att han hållit kurser i slagruta.

Skall vi lägga ned HELA Lunds Universitet för att de innehar en professur i Parapsykologi och har kurser i ämnet ?

Att kalla folk för vad dom är är OK men inte heller det klara ju UI av.
Det finns ingen vad jag känner till som FÖRNEKAR KLIMATET …
På vilket sätt har dessa personer spridit DESINFORMATION?? För man inte håller med om en vetenskaplig tes sprider man väl inte desinformation ! Antar att du anser att Galileo var en desinformatör som konspirerade mot påvestolen och likaså all opposition mot den konsensus som fanns runt rasbiologin var desinformation.

Så för att använda dina egna ord så tycket jag att UI visar tydligt att det just är tjafs de sysslar med.

Med tanke på hur överväldigande det vetenskapliga stödet för klimathotet är så är det sannolikt att klimatskeptikerna antingen får betalt eller är ideologiskt hjärntvättade. Många framträdande klimatskeptiker är nyliberaler från rikemansområden som Lidingö.

Intressant, och fenomenet dyker upp igen i kärnkraftsdebatten efter katastrofen i Japan.
Alla som lyssnade på Vetandets värld i P1 dagarna efter tsunamin vet vad jag pratar om.

Forskarna som uttalade sig där kanske inte ”fakturerade direkt”, men deras forskning och intresse är helt i händerna på industrin.

Den som tjänar PENGAR på nuvarande system, bryr sig väl inte om något annat än sin egen plånbok. Och i gemen är det väl så att vi i alla tider är rädda för förändringar. Hade vi kunnat styra den biten skulle det väl varken behövt födas några människor, eller någon av oss dött, för det är ju förändring av det som är nu. Och vi gör väl inget fel nu, eller gör vi det kanske?

Ickerökare har väl större chans att klara sig undan t.ex. cancer.
Men de vanligaste isoleringsmaterialen vi använder i dag till våra hus anstränger andningsvägarna mycket. Och att det inte reageras mer på det i Sverige förstår jag inte, då man har regler för den hanteringen i t.ex. Tyskland.
Vid vulkning av gummi beräknades det vara 80 gånger större risk för cancer för en rökare än en ickerökare. Och det är ju lite samma ämnen uti vår biltrafik, så det är väl bättre att låta bli att röka. Ekonomiskt så spar man ju snart in till en lyxbil, så man kan försämra luften ytterligare lite grann.

Det tråkiga med ditt svar är att det bygger på önsketänkande utan källa. Om vi inte skall lita på FN´s klimatpanel vilka skall vi då lita på?

Sverige har haft ett par kalla vintrar i rad, det är sant. Men jordens medeltemperatur fortsätter att stiga och glaciärerna smälter i allt snabbare takt. (nej jag anger ingen källa, du får komma med en trovärdig som motsäger detta)

Vad har ni klimatskeptiker för motiv? Är det så illa att ni oroar er för att dom klassiska ”kukförlängarna” bilar, motorbåtar, snöskotrar och Thailandsresor skall bli för dyra?

”…skriver flera FORSKARE i ett gemensamt upprop.”

fint värre …

Patrik Lindenfors, docent i zoologisk ekologi
Magnus Westerstrand, doktorand i geokemi
Anders Emretsson, journalist
Per Edman, Apple-tekniker
Anders Martinsson, gymnasielärare i fysik
Lars Karlsson, docent i datavetenskap

Vilka forskningsresulat har dessa ”forskare” publicerat inom ämnesområdena klimat, medicin eller (des)information ??
(tja det är väl det

Ingenting ?

UI försöker ihärdigt använda härskartekniken där motståndare skall förminskas genom att upphöja sin egen akademiska trovärdighet trots att man agerar långt utanför sitt kompetensområde. Tyvärr är deras akademiska nivå fullständigt ”out gunned” av sina ärkefiender på SI…

”Man kan till exempel i debattartikel efter debattartikel påstå att det finns en stor vetenskaplig debatt kring den nuvarande förståelsen av klimatförändringarna, när diskussionen i verkligheten inte rör grundläggande fakta som att koldioxid är en växthusgas, att jorden värms, och att den nuvarande värmeökningen till stor del beror på mänskliga aktiviteter.” skriver artikelförfattarna.

Visst, CO2 är en växthusgas. Enligt tillgängliga data har jordens medeltemperatur nära jordytan stigit med ca 0,8 grader C sedan år 1850. Frågan är hur stor del, om någon, av stegringen som beror av mänskliga aktiviteter. Ändringen är inte större än att den kan förklaras av naturliga variationer.

Detta vet naturligtvis alarmisterna. Därför har de infört begreppet ”tipping point”, på svenska brytpunkt. Då en sådan nås skenar processen. Inte ens IPCC hotar med brytpunkter.

Förvillare är de alarmister som envist skrämmer upp folk med kommande klimatkatastrofer och liksom artikelförfattarna förtalar meningsmotståndare.

Vad har de förvillande alarmisterna för motiv till sitt märkliga beteende tror du Tage?
(förutom ett överväldigande vetenskapligt stöd)

För fan Johhnny. INte skall du befinna dig här bland alla de tomtenissar som Merchants of doubt är. Du vet väl hur forskning fungerar?

Det finns alltid ett behov av domedagsprofeter.

Majoritetsbeslut må gälla inom politik, inte i naturvetenskap.

Lena skrev:
”,,,är rent generande men så har de också bl a en känd miljöaktivist i sin vetenskapsredaktion.”

Jaha?
Det är förmodligen sant, men är det ö h t ett argument? För/mot vaddå?

Jättebra! Kan du bara ge oss domedagsprofeter länkar till de naturvetenskapliga källorna så kan vi läsa på och hålla käften.

Narcissism är en individs självupptagenhet, självförhärligande och överdrivna tro på den egna förmågan.
Dina kommentarer på UI bekräftar att du är i behov av hjälp.

Du söker svar i bibeln?
(jösses..himmel!)

Alla som lever och får bidrag för att skriva larmrapporter.
CO2 är en förutsättning för liv!

Sara S skriver & jag kommenterar:
Med tanke på hur överväldigande det vetenskapliga stödet för klimathotet är
(vet du eller tror du?)
så är det sannolikt
(på vilket sätt är detta sannolikt – för att du tror det?)
att klimatskeptikerna antingen får betalt eller är ideologiskt hjärntvättade
(som i nordkorea eller vad menar du?).
Många framträdande klimatskeptiker är nyliberaler från rikemansområden som Lidingö
(en tre-fyra påståenden som du borde bevisa).

Jag antar att du klimatskeptiskerskeptiker

Det finns i artikeln bara två personer från Stockholmsinitiativet, som ställt sig kritiska emot överdrifter i rökningsfrågan (d.v.s. riskerna med passiv rökning). Det gör dem naturligtvis inte till ”tobakslobbyister” — i synnerhet inte sedan riskerna med passiv rökning sannolikt _är_ överdrivna. Uppsalainitiativet sysslar med förtal och smutskastning.

Artikeln lyckas sedan bara ge ett (1) ytterligare exempel på klimatskeptiker som uttalat sig kritiskt i rökningsfrågan. Ni hade lite brist på underlag till era vidlyftiga påståenden, eller hur?

Och för den delen, detta eviga tjafs om att misshagliga forskare är ”finansierare” (här bara ”delfinansierade”) av organisationer som själva har ett intresse i den forskning som bedrivs. Forskning finansieras mycket sällan av enbart skattemedel utan också av företag och organisationer som har intressen i forskningen; och det är bara när debattörer smutskastar som detta framställs som något fel och skumt. Varför är det inte ”lobbyism” och värt kritik när valfri miljöorganisation på uppgång får stöd och bidrag från Greenpeace, måntro?

Absolut! Se mina kommentarer på Skammen i tillägg.

På några få rader har jag gett er ett exempel, uppvärmningen som är grunden för hysterin. Bemöt det. Det är mer klimatologi än artikeln presterat på några hundra rader.

För källor, börja med att googla på Lindzen, MIT.

Om den s k fria forskningen finns det en hel del KLARLAGDA tänkvärdheter om här http://www.sr.se/cgi-bin/P1/program/artikel.asp?ProgramID=1316&Artikel=855121

OK JO och Pär Green…men bara idag.

”Einstein var inte skeptiker, han blev utsatt för skepticism. Till skillnad från AGW-förnekarna kunde han visa sin hypotes experimentellt. ”

Ja! Äntligen är Du inne på rätt spår – Till skillnad från AGW-förespråkarna (”tunga forskarnamn” – som Du skriver) kunde han visa sin hypotes experimentellt! Så enkelt!

Snart fattar Du själv vad Du säger…

Att jämställa rökning och CO2-frågan är ju kortsiktigt smart – för att ”svärta ned” dom som VET – att det är Solen i sin GIGANTISKA energiinteraktion med jorden – som bestämmer klimatet på jorden Terras ytteryta till ca 99 %.

I o f s så kan jag ha fel i det – men det ”vet” jag att jag ej har.

Dom som säger något annat har helt enkelt drabbats av någon form av ”storhetsvansinne” – som jag ser det. Själv har jag tänkt och skrivit en del om CO2-bluffen här http://josefboberg.wordpress.com/2008/02/23/co2-fragan

Aprilskämt. Sluta….

”Einstein var inte skeptiker, han blev utsatt för skepticism. Till skillnad från AGW-förnekarna kunde han visa sin hypotes experimentellt. ”

Ja! Äntligen är Du inne på rätt spår – Till skillnad från AGW-förespråkarna (”tunga forskarnamn” – som Du skriver) kunde han visa sin hypotes experimentellt! Så enkelt!

Snart fattar Du själv vad Du säger…

Miljörörelsens paradexempel på storkapitalistisk ”lobbyism” bakom den klimatskeptiska rörelsen, är att Axxon givit bidrag till vissa sådana rörelser (och inte ens till förgrundsgestalterna inom rörelsen: Steve McIntyre är exempelvis vit i sammanhanget). Men man glömmer att Axxon är mycket flitiga med att dela ut bidrag också till pro-miljöforskning, och att exempelvis enbart Craig Venter tagit emot 600 milj dollar från dem för utveckling av biobränsle.

Miljödebattörerna är alltså mycket bra på konspirationsteorier.

Klart som korvspad!
Är bara du som förstår detta inlägg!

Om du lägger ut Ingemar Nordins gamla artikel i klartext på din blogg….i morgon alltså…typ fel dag idag….så ska jag skärpa mig…

Flera forskare i ett gemensamt upprop mot klimatförnekare:
Kul rubrik, vilka forskare?

Nu har du allt vänt bakfram på begreppen …

AGW är den hypotes som skall bevisas. De klimatmodeller som utgör grunden för ”bevisföringen” har inte klarat av förutse den utveckling som klimatet de facto genomgått.

Så tillskillnad från Einstein har inte AGW-förespråkarna lyckat bevisa sin hyptes och skeptisism är därmed helt befogad.

Verkligen ett intressant rubrikval. Ingen av de undertecknade är klimatforskare. Inte för att Apple-tekniker och gymnasielärare är fy skam, men då ska det stå något i stil med ”Apple-tekniker m.fl. i upprop mot klimatförnekare”. Men de här killarna är ju kompisar med SVT:s pseudovetenskapsredaktion, så man får väl ha överseende med lite positiv särbehandling enligt god DDR-sed.

Av 282 kommentarer i tråden kommer nog närmare 25% från ditt tangentbord, varav 100% av dessa uteslutande är one-liners utan något som helst innehåll. Borde det inte vara läge nu att köpa ett alkolås till datorn ?

Du verkar förkasta alla de andra faktorerna som har påverkan på vårt klimat: milankovic-cycler, växthusgaser, jordens lutning och bana, albedoeffekten etc. Hur kommer det sig att jorden tog sig ur istider (eller tog sig in i dem) förr, då solens kraft var lägre än idag? Se filmen ”Earth; the power of the planet”, så får du lite bakgrundsfakta om hur våra cycler kunde ta oss in i istider, och hur koldioxid från vulkaner kunde ta oss ur vissa. Solen är en stor bidragande faktor till vårt klimat, det säger jag inte emot. Men enligt våra forskare så är det inte solen just nu. Vissa forskare är till och med oroade för att solen just är så ”kall” just nu:

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2009/01apr_deepsolarminimum/

(eftersom länken är gammal, men fortfarande gäller, så bidrar jag med en länk till nyare studier, som fortfarande snackar om ett rekordminimum)

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2011/02mar_spotlesssun/

Bidrar även med filmer från kommissionens utredning om klimatförändringarna, där Ben Santer diskuterar de olika faktorernas påverkan i dagsläget:

http://www.youtube.com/watch?v=nwPnz3AJ0qQ

(Ungefär 05:55 in i filmen. Ursäkta titeln på den. Innehållet är viktigare)

”…Du verkar förkasta alla de andra faktorerna som har påverkan på vårt klimat…”

Tvärtom – Erik Garbfonkel – men det är ju Solen – http://www.youtube.com/watch?v=ZGz-F0swMJE – http://www.electric-cosmos.org/sun.htm – som är ”drivmotorn” till som princip allt det andra.

Det har heller ALDRIG funnits någon brist på energi – http://josefboberg.wordpress.com/2008/03/28/the-energy-non-crisis – utan det är helt enkelt också en bluff – som den globala BankingLigan – http://www.thewatcherfiles.com/bloodlines/index.htm – har tjänat och tjänar ofattbart med slantar på också – precis som på CO2-bluffen – http://josefboberg.wordpress.com/2008/02/23/co2-fragan

Inget konstigt alls.

Den globala BankingLigan – http://www.thewatcherfiles.com/bloodlines/index.htm – som vanstyr världen ekonomiskt = politiskt – http://josefboberg.wordpress.com/2008/03/14/demokrati/#comment-1216 – ser ALLTID till att stödja båda sidorna i ALLA konflikter – men på ett sådant sätt att utfallet blir det dom vill ha.

Rätt smart, faktiskt… – för dom allra flesta kan ej genomskåda det, tyvärr tyvärr…

Den globala BankingLigan – http://www.thewatcherfiles.com/bloodlines/index.htm – som vanstyr världen ekonomiskt = politiskt – http://josefboberg.wordpress.com/2008/03/14/demokrati/#comment-1216 – ser ALLTID till att stödja båda sidorna i ALLA konflikter – men på ett sådant sätt att utfallet blir det dom vill ha.

Rätt smart, faktiskt… – för dom allra flesta kan ej genomskåda det, tyvärr tyvärr…

Är koldioxiden det som är farligast och mest akut?

Hur går det när allt vatten på vårt klot är förgiftat och jordarna fulla av kemikalier?
Hur går det när stora områden på vår jord är nedsmittade av radioaktiva isotoper?

De amerikanska och de norska meteorologerna är eniga.
Den svenska sommaren blir varmare än normalt.
- I vissa delar av södra Sverige ser det ut att bli klart över det normala, säger Vibeke Thyness, meteorolog på Meteorologisk Institutt, Norges motsvarighet till SMHI.

SMHI
Svenska SMHI gör inga så långa prognoser eftersom de anser att det är alldeles för osäkert. – Vi kan inte säga någonting om sommaren nu, vi är lika nyfikna som alla andra, men kan tyvärr inte göra något åt detta. Vi gör månadsförutsägelser, men det är tveksamt till och med hur säkra de egentligen är, säger Sten Laurin, meteorolog.

Men har inte SMHI deklarerat en kommande uppvärmning?
Fick möjligtvis Pär Holmgren inte längre förtroende hos SMHI?

http://www.expressen.se/nyheter/1.2387519/experterna-sa-blir-din-sommar

SMHI igen!

Klimatinformation för varje län

Hur kommer klimatet att förändras i framtiden och hur har det förändrats de senaste åren hos just oss, i vårt län? Det är en väldigt aktuell fråga idag och efterfrågan på lokala beräkningar ökar hela tiden.

På den här webbplatsen presenteras hur temperaturen och nederbörden varierat för varje år och säsong sedan 1961 och även hur några utvalda scenarier fram tom år 2100 ser ut för respektive län.

För varje län finns även ett pdf-dokument med en sammanställning av observationsdata och klimatindex.

De amerikanska och de norska meteorologerna är eniga.
Den svenska sommaren blir varmare än normalt.
- I vissa delar av södra Sverige ser det ut att bli klart över det normala, säger Vibeke Thyness, meteorolog på Meteorologisk Institutt, Norges motsvarighet till SMHI.
SMHI
Svenska SMHI gör inga så långa prognoser eftersom de anser att det är alldeles för osäkert. – Vi kan inte säga någonting om sommaren nu, vi är lika nyfikna som alla andra, men kan tyvärr inte göra något åt detta. Vi gör månadsförutsägelser, men det är tveksamt till och med hur säkra de egentligen är, säger Sten Laurin, meteorolog

av: Jonas N

Det är nästan hysteriskt roligt att se hur lågt amatörerna på UI behöver sjunka för att få till ngt. Här luktar det uppenbar desperation. Ingen av dem har den minsta lilla kompetens att uttala sig om den sk ‘klimatforskningen’. . Inget gör dem till vare sig enväldiga eller auktoriteter att uttolka vetenskap och forskningsläget! Ingat alls!

Deras förmåga och kunskap om de punkter där denna är skakig (det är många), hur stora osäkerheterna är (oftast gigantiska), där den ifrågasätts, kritiseras, utamanas eller där det finns gigantiska hål i hypotesen/förklaringsförsöken, överstiger ingenstans motsvarande kunskap eller förmåga att sätta sig in i frågorna hos dem de utamanar. (Snarare motsatsen skulle jag hävda)

Och mycket riktigt är det heller inte det de gör, eller någonsin vågar ge sig in i. Istället är det mistänkliggöranden, ad hominem och smutskastning som främsta metod (men även där med urusel träffbild). Denna artikel bygger väsentligen på Oreskes och Conways debatt- och smutskastningsbok ‘Merchants of Doubt’ vilken fått agera förlaga i förhoppningen att få lite av smutsen att fastna.

Men det funkar förstås ännu sämre här i Sverige att vifta med tobakslobby, Exxon eller Shell och liknande trams istället för argument (just denna gång var fö inte ‘kreationism’ med)

Man slänger in några av de vanliga (tomma, ibland felaktiga) harrangerna av auktoritetshänvisningar och att organisationer (tex FN-organ) som skulle ‘bekräfta’ ngt!? Det är lika mycket nonsens, som (ovannämnda) Oreskes hittepå om ‘konsensus’ som alla fått höra Al Gore mässa om. Forskning går helt enkelt inte till på det viset. Men herrarna UI argumenterar ju heller aldrig naturvetenskapen eller forskningsmetodik. Högläsning ur likasinnade sajter på sin höjd …

Och på slutet (och i ingressen) drar man till med ännu en indignationsapell som brukar vara en bra signal om att substansen är obefintlig, typ:

De som inte håller med vållar därigenom ”uppenbara risker för människors liv och hälsa” …

(‘planeten, framtiden och förstås barnen’ brukar också dyka upp)

Nej detta utfall är bara ännu gällare och skränig desperation från dem som ser alla argument och (tidigare) övertag i media och politiskt stöd, glida eller vridas ur händerna på dem … Och kommande försök att tvinga tillbaks anden i (klimat)flaskan lär kunna bli ännu rolikgare …

”Frågan är hur stor del, om någon, av stegringen som beror av mänskliga aktiviteter. Ändringen är inte större än att den kan förklaras av naturliga variationer.”

Av en händelse har man forskat väldigt mycket på just detta under många decennier. Väldigt lite tyder på att det är naturliga variationer till någon signifikant del. Här är en sammanfattning:
http://www.skepticalscience.com/its-not-us-advanced.htm

Tänk på att eftersom naturliga variationer är just variationer så kan dom lika gärna gå upp som ned. Över tiden jämnar dom ut sig, vilket inte uppvärmningseffekten från ständigt ökad halt växthusgaser gör.

Lindzen pratar mycket men har inte publicerat något hållbart vetenskapligt i den riktningen. Hans senaste arbete (Lindzen/Choi 2009) var ett veritabelt fiasko och allvarliga fel påvisades av många inklusive ”skeptiska” forskare som Spencer. Han är också känd som en ”contrarian”, alltså en som gillar att säga emot det etablerade oavsett om det finns skäl till det.

Mycket bättre än att klamra sig fast vid något enstaka avvikande är förstås att titta på hela bilden.

hehe

Personangrepp på Lindzen och hänvisning till en alarmismsite. Den omfattande forskningen under flera decennier är väl mest gruppsykologi inom IPCC-lobbyn.

Mitt exempel med medeltemperaturen är en av många indikationer på att alarmisterna överdriver. Eftersom deras beskrivning av situationen är fel, blir också de föreslagna åtgärderna, CO2-skatter mm, fel.

Du verkar ha väldigt tunt med sakargument och avfärdar allt det som inte stöder din förutbestämda uppfattning som ”alarmism”.

”alarmismsiten” argumenterar vetenskapligt och refererar till en stor mängd forskning som du själv kan kolla upp.

IPCC bedriver ingen egen forskning, de sammanställer bara resultaten i pedagogisk form. Plocka bort IPCC och forskningsresultaten är desamma.

Ditt exempel med medeltemperaturen visar ingenting i sig själv och matchar den gängse bilden av hur klimatet fungerar.

Eftersom vi påverkar mer och mer är det mycket mer relevant att jämföra med en senare period. Sedan finns det en fördröjd effekt från havet eftersom det tid att värma upp vatten. Uppvärmningen blir också relativt högre över land, på högre latituder samt i regionala och årliga extremer.

De stora risker som nämnts är inte för 2011 utan ett antal decennier fram i tiden och det tar lång tid att bromsa ökningen av CO2 i atmosfär och hav.

”Du verkar förkasta alla de andra faktorerna som har påverkan på vårt klimat…”

Nej – Erik Garbfonkel – ej alls – därför att det är ju Solen – http://www.youtube.com/watch?v=ZGz-F0swMJE – som är drivmotorn för ALLA andra faktorer för klimat si eller så också. Så människans CO2-utsläpp kan ju i allra bästa fall påverka klimatet – http://josefboberg.wordpress.com/2008/02/23/co2-fragan – till på sin höjd ca 1 % – som jag ser det.

Människans s k vetenskap – http://www.sr.se/cgi-bin/P1/program/artikel.asp?ProgramID=1316&Artikel=855121 – si eller så spår – men Solen – http://www.electric-cosmos.org/sun.htm – i sin gigantiska energi-interaktion med jorden Terra rår – så det så.

I o f s så kan jag ha fel i det – men det ”vet” jag att jag ej har.

Några ondgör sig över att de som skrivit kritiken mot klimatskeptikerna inte är klimatforskare. Men det är inte Ingemar Nordin, Wibjörn Karlén och Robert Nilsson heller.

Det är en debatt med smutskastning som pågår mellan personer som inte är klimatforskare, där Uppsalainitiativet ogillar Stockholmsinitiativets smutskastningskampanjer av klimatforskare.

av Jonas N:

Sunie, det är två saker här:

Dels har UI precis som du säger inte klimatforskare, eller har på något annat sätt auktoritet att företräda eller uttolka dessa. Ändå är det precis det de vill utges sig att göra (men sällan gör). Istället ägnar de sig just (som du säger) att smutskasta folk som inte håller med dem, som säger emot dem, som kritiserar olika delar av klimahotet. Inklusive, inte minst, den mediala bilden av klimatkatastrof av typen ‘allt är mycket värre än vi trodde ..’. De vill agera som klimathotets grindvakter, utan vare sig kompetens eller saklighet (och det lyckas allt sämre)

Den andra poängen (bla SI:s perspektiv ) är att den riktiga forskningen om klimatet och vad som styr det är långt ifrån så glasklar, så hotfull, så enig mm som media (och UI) försöker ge sken av. Här handlar det om att somliga vill presentera en nästan färdig, välförpackad och sammanhållen story (Klimatkris och CO2 som bov). Den storyn finns öht inte (ännu)! Men vissa försöker skapa den, berätta den. Men det har de inte lycktas med, trots att de hållit på länge och har haft mycket anslag och politiskt stöd. Där ingår även några seriösa och legitima vetenskapare som forskar om klimatet. Problemet (som SI helt korrekt påpekar) är att där också finns massor med aktivister (som ibland benämns ‘klimatforskare’) men som gör ett vetenskapligt dåligt arbete. Slarvigt, överdrivna slutsatser och spekulationer, dåligt underbyggda, cirkelresonemang, simuleringar som skall bekräfta sig själv, avsteg från vetenskapliga metoden mm. Och tyvärr ännu värre: Rent fusk med mätdata, och döljande/undanhållande av både sådana och metodval. Allt detta är känt, ofta dokumenterat, och det uppdagas mer hela tiden med av sådana brister (både de ganska oskyldiga, och de allvarliga). SI håller fram sådant, och kritiserar forskare som inte är seriösa, eller vars metoder inte håller. Det är inte smutskastning, det är den vetenskapliga metoden: Man undersöker framlagda argument och data, för att se om hypotesen håller. Och alldeles för ofta håller den inte. Dessutom får de som medvetet slarvat, dolt data, tom ‘fuskat’ sina fiskar varma. Helt berättigat!

Men du förstår säkert att vare sig gröna aktivister, dito politiska opportunister, grindvakterna eller de som får del av stora penningflöden genom klimatköret gläds åt detta.

Därför får vi höra alla dessa dumheter om oljepengar, tobakslobby, Exxon, kreationister och hotande av barnbarnen mm istället för sakargumentation. Politisk smutskastning och emotionella apeller till att tycka illa om dem som säger emot.

Klimatfråga/debatt har blivit en miljardindustri självklart måste man hålla igång ämnet annars får ju inte gänget pengar. Men det finns många som säger att vi är alldeles för många människor på jorden det pratar man inte om där vi tär på jordens resurser,,och inte att förglömma våra istider tusentals år tillbaka hade vi bilar då?????Mvh

Karlen är klimatforskare med flera publikationer i ämnet.
För att gå från artikelns ”guilt by association” till klimat är det så att sedan 1850 har globens medeltemperatur nära jordytan stigit med ca 0,8 grader C, eller en linjär stegring ca 0,5 grader C per sekel. Farhågorna om en kommande katastrofal stegring grundas på de globala klimatmodellerna, som inte är verifierade mot oberoende data och hittills visat sej stämma dåligt.

Det som UI skrivit om Nordin, Karlen och Nilsson är ju riktigt, fast jag anser att de kunde uttryckt sig lite mildare. Det är sakfrågan som är viktig.

Man får inte veta något vettigt från stockholmsinitiativet. Det är bara smutskastningskampanjer som de använder mot klimatforskarna (nu menar jag inte UI), de använder sig aldrig av fakta som går att kontrollera. Där är det skillnad med de seriösa klimatforskarna som även berättar om vilka osäkerheter som finns.

Karlen har inte publicerat något som tillför klimatforskningen något.
Jag påstår inte att det han publicerat i ansedda tidskrifter är fel, det är bara betydelselöst när det gäller klimatutvecklingen.

Sunie … Smutskastningen står UI för. Och de tillför inget i klimatfrågan, de kan inte ens debattera den. Kritik mot vissa sk klimatforskare är ganska skarp, även från de egna leden. Och sådan kritik är inte smutskastning. Forskare som hederligt redovisar båda data, metoder, och osäkerheter blir inte personligen kritiserade. Det där har du fått om bakfoten. Däremot kan och skall förstås alla forskningsresultat nagelfaras och deras brister kritiseras. Så sker i riktig vetenskap.

UI vill att detta inte sker. Därför vill de prata om tobakslobby och annat totalt trams! I klimatfrågan! Fundera en stund över varför …

Jonas N

Och det är hela UI du jämför med nu, eller? Och hävdar du verkligen att du kan bedöma vem som tillför vad i klimatforskningen!? Det är ganska starka ord, Sunie ..

Är det inte samma kommunister som tycker Wiki leaks är så bra i andra sammanhang. Typ ”elaka USA” blir avslöjade.

Ui är alarmister.

Alla lättillgängliga fakta är skadliga, inga lättillgängliga fakta är återhållande eller motverkande.

Det finns inte en minsta lilla tendens till saklighet hos UI’s presentation av vetenskaplig koncensus.

Tabulerade antropogena klimatpåverkande faktorer finns
Koldioxid
Metan
Dikväveoxid
Halogener
Ozon
Albedo
.
.

Och Naturliga
Sol instrålning

Men var är övriga ”naturliga faktorer”
Ökad konvektion
Medelmolnighet ( är den en naturkonstant 62%?)

Och var finns de faktorer som åstadkom den medeltida värmeperioden?
Var finns de faktorer som åstadkom lilla istiden?

Varför saknas redogörelse till beslut att utelämna tiotusentals bestämningar av atmosfärens koldioxidhalt sedan mitten av 1800 –talet?

Några av frågorna är lätta att besvara, men varför gör inte UI detta i så fall?

Kan orsaken vara att när frågorna besvaras så belyser svaren den bristande robusthet som modeller kan ha inbyggd? Forskare efterlyser kraftfullare datorkapacitet, vilka delar av modellerna saknar säkerhet till följd av bristande beräkningskapacitet och är verkligen programvaran så pålitlig att den medeltida värmeperioden kan simuleras med godtagbart resultat?

Hur vet UI att gissade parametervärden verkligen återger verkligt förlopp i ett dynamiskt kaotiskt system?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/ModtranRadiativeForcingDoubleCO2.png

UI framstår tills en genomarbetad analys av den ”vetenskapliga koncensusen” som en övertygad sekt utan egna omdömen av styrka och svagheter i den egna fundamentalismen.

Med vänlig hälsning

Varför har UI inga åsikter om följande fakta?

http://www.friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2%20Gas%20Analysis-Ernst-Georg%20Beck.pdf

Att samtliga skulle vara mindre representativa än Mauna loas enda serie bör rimligen få en mycket ingående motivering.

Är det så att UI i realiteten är hänvisade till konsensusargumentet och saknar egna förutsättningar till ens enkla värderingar av framförda invändningar?
Är det så är ju deras verksamhet av tämligen litet intresse då ju även andra trosriktningar finns i Uppsala. Livets ord till exempel som i så fall har minst lika stor tyngd i sina argument för sin övertygelse.

Med vänlig hälsning

av Jonas N

Uppsala Inhägnaden (UI) har på sin egen sidan skrivit ytterligare en post där de försöker rättfärdiga sina utfall om tobakslobby, sina personangrepp, och övriga svagsintheter om ‘människor som dör’ pga att alarmister inte får vara oemotsagda.

Där spelar de dels indignerade över att Ingemar Nordin inte håller med, utan helt riktigt påpekar att detta är usel argumentation. Dels försöker de rädda lite av ansiktet genom att i punktform räkna upp:

1) UI sa aldrig att Nordin var tobakslobbyist
2) Men de vill gärna byta ämne till passiv rökning ändå
3) Och Nordin pratade inte tillräckligt mycket om det
4) Någon höll inte med Noridn 1995
5) Nordin kritiserade minsann UIs debattinlägg skarpt också
6) UI ogillar fler som är skeptiska till klimatalarmism (+ mer ad hominem)
7) Hårt censurerande UI beklagar att Nordin inte bemöter dem där! Men konstaterar korrekt att punket 1-7 inte handlar om sak

Därefter bekräftar de vad jag sa tidigare. Att tankefiguren är plagierad från Oreskes och Conways ‘Merchant of Doubt’, en bok som försöker skuldbelägga alla dem som inte blint accepterar vad som helst om gröna, politiska eller andra aktivister säger att ‘forskningen visar’ …

Kanske ett ngt dåligt valt exempel iom att just den passiva rökningen (som var temat här) visade att tvivlarna hade väldigt mycket fog, och alarmisterna inte bara hade dåligt på fötterna, utan dessutom behövde ägna sig åt fulspel och närmast fusk för att upprätthålla bilden av annalkande katastrof och akut fara.

Ja, ungefär på samma sätt som med klimatalarmismen!

Varje person som på fullt allvar påstår att passiv rökning inte är farligt kan direkt avskrivas som auktoritet inom alla områden. Givetvis är det farligare med tobaksrökning för den som faktiskt med vett och vilja suger skiten i sig, men det stannar ju inte där. Idioten andas ju ut det mesta av det igen ett par sekunder senare, till alla närvarandes förtret. För att inte tala om hur giftpinnen likt ett kolkraftverk smutsar ner allt i sin omgivning.

IPPC

De tveksamheter som återfinns i och i samband med IPPC’s publicerade rapporter måste bemötas på ett invändningsfritt sätt av IPPC eller förklaras vara felaktiga slutsatser. IPPC redogör med sina rapporter som underlag för omfattande konsekvenser som medför stora uppoffringar för samtliga samhällen och individer. Det är därför nödvändigt att tveksamheter inte kvarstår under längre tider.

Det finns ett flertal väl kända:

Glaciärer i Himalaya har i IPPC’ senaste rapport behandlats med uppgift att vetenskapliga fakta om avsmältning finns, vilket vid kontroll av referens visat sig vara felaktigt.

Den så kallade ”hockey klubban” har vid kontroll visat sig vara resultat av ett felaktigt designat dataprogram vilket återger programmets egenskaper i stället för ingående datas.

”Climataegate” väcker kvarstående tveksamhet om vetenskapligt invändningsfritt urval av data.

Keeling har vid urval av data till Keelingerkurvan valt data till kurvans form under perioden fram till 1958 från både iskärnor från Antarktis och kemisk bestämda halter, de senare med urval som måste ges en vetenskaplig motivering.

De invändningar som mot koldioxidhalter bestämda med iskärnor som bärare bör bemötas. Stomata ger starkt avvikande indikationer om koldioxidhaltens variation och är troligen mer pålitliga än iskärnor.

http://i90.photobucket.com/albums/k247/dhm1353/Climate%20Change/LawDomeMLOKouwenberg800.png

Med vänlig hälsning

Sandlådan är mindre än någonsin och det verkar som om sanden som yr är utbytt mot kattsand. Undrar vad nästa steg är i denna ack så löjeväckande ”debatt”, eller snarare pajkastning, med pajasar som bytt pajerna till personangrepp och guilt by association. Vänta bara, snart kommer någon, om det inte skett redan, att bli anklagad för att vara Hitler.

Idel ”tunga” namn bakom denna artikel….
Inte ett enda som kan förväntas ha någon egen kunskap eller särskild förmåga att bedöma forskningsläget angående ”klimathotet”.

Det artikeln säger är i princip; ”Vi håller på klimathotslaget, och dom andra är dumma”.
Att SVT publicerar sådant trams är i sig en klar indikation på att även SVT håller på ”klimatlaget”. Vi på SVT vill göra gott…
Om SVT skall göra sig förtjänta av mina licenspengar förväntar jag mig opartisk information, inte propaganda

Bl a en utmärkt studie av professorer inom biologi och klimatologi som stått sig mot kritik och jag explicit i den kommentar du nu replikerade nämnde att jag tog upp i en tidigare kommentar.
.
Att studien artikelförfattarna hänvisar till är fel kan inte invändas mot och lycka till att hitta min tidigare kommentar (en av två; är inte så rabiat att jag upprepar mig).

Uppdatering: Okej då! Jag är en så rabiat debattör att jag upprepar mig:

”…jag håller med över hälften av klimatforskare som inte tror framtida klimat förutsägs med IPCC:s klimatmodeller och inte heller att klimat är ett stort hot för oss. Det enligt den mest omfattande internationella peer reviewed undersökning av klimatforskares åsikter, av klimatologi-professor Hans von Storch och biologi-professor Dennis Bray.”

http://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk

Jag antar att UI inte anser sig som kompetent att skriva om nonsens, såsom skolmästare Beck’s CO2-mätningarnas sammalsurium.

http://www.youtube.com/watch?v=KYLGBIiq6Wg

CO2 står for kun 2% av drivhuseffekten. Av disse 2% består kun 4% for menneskelige utslipp. Dette betyr at fossilt brensel (olje, kull, gass) utgjør kun 0,0008% av drivhuseffekten. CO2 er en av de svakeste drivhusgasser samtidig som det er en av de gassene vi har minst av i atmosfæren. At en så liten andel skal påvirke så mye er ulogisk. Forskere har vist i mange år at ved en temperaturstigning vil CO2 nivået øke. CO2-nivå er derfor et resultat av klimaendringer og ikke en årsak.  :-/  Harald Gjerde